Гнев – всегда страх,
а страх – всегда страх
потери.

Разделы дневника

Календарь

«  Февраль 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829

Форма входа

Приветствую Вас Гость!

Логин:
Пароль:

Поиск

Мини-чат

Наш опрос

Как часто вы замечаете нечто необычное?
Всего ответов: 41

Статистика


В сети всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2012 » Февраль » 21 » Моя теория мироустройства
Моя теория мироустройства
17:40:35
Эта описанная ниже теория, или просто текст моих мыслей по поводу того-сего. Короче в том что сказано вы увидите лолю истины. Не знаю много ли напишу тут.

1. Большой взрыв был. Это был не такой взрыв, который обычно представляется. Это был особый взрыв, не обычный. Ничто никуда не разлеталось при "большом взрыве", не было никакого "вырывающегося пламени" и всего прочего, что мы привыкли представлять себе, представляя себе "взрыв".

Это было "событие", которое называют "взрывом" потому, что оно произошло внезапно быстро, "взорвалось", хотя ничего не взрывалось. Просто "событие" произошло так внезапно и быстро и столь активно, что его можно сравнить со взрывом, но взрыв большой и простой взрыв это разные вещи.

Почему произошло "событие" (так я буду называть Большой взрыв)? Что стало "причиной", для того, чтобы "событие" случилось? Почему оно должно было случиться? - -Во первых оно не могло "случиться", потому что "до", того как событие "случилось", не существовало "времени", в котором было бы возможно "случание" этого события. То есть, оно "произошло не произойдя". Как это можно понять? Это можно понять, но для этого придётся поверить в существование чего-то ещё кроме "времени", которое может создать что-то "не создавая", то есть, должно существовать что-либо, что может быть "само по себе", у которого отсутствует понятие "до" и "после". При этом это "нечто", о котором идёт здесь речь, должно так сказать "быть", иначе, если его "нет", то тогда оно не могло бы "создать" то, что оно создало.

Доказательство того, что такое вне временно-бытийное существует: наш с вами мир, мы. Без "него" нас с вами бы просто не было, потому-что если нет начала, которое было бы "причиной" времени, то и самого времени тоже быть не может.

2. Источник всего - так буду называть "причину" данного выше события. Главная "характеристика" источника - он "самосущен", то есть, существует сам по себе, без причины, но существует, этому служим доказательством мы сами, наш мир (смотрите первый пункт). Источник является причиной рождения нас с вами, но одновременно не является причиной, потому что по сути своей природы он таков. Он есть, и его нет. Он причина и одновременно не причина. Он создатель и одновременно наблюдатель.

Математически источник равен нулю, в том смысле, что ноль "есть" как условное обозначение отсутствия числа. В этом смысле источник равен нулю, ноль можно видеть, но нельзя увидеть то что обозначается нулём. Нулём обозначается "отсутствие", но сам ноль не представляет из себя того что он обозначает.

В современной физике я не спец, но слыхал о понятии "суперпозиция". Понятие из квантовой физики. Оно обозначает что нуль и единица (понятия из информатики), могут быть не только "порознь", отдельно друг от друга. Короче, химию квантов я понимаю слабо, но думаю что суперпозиция... имеет отношение к описываемому тут понятию Источника всего.

3. Источник всего это бог без бога, или не бог, который одновременно бог. Что такое Бог? Старец с сединой? Маленькая лоля-ангелочек? Что-то абстрактно круглое? Может Бог это свет? Может Бог это просто наш Дом?

4. Пространство без пространства... можете представить? Я могу!

Это просто. Представьте себе, кругом свет. При этом вы не можете видеть ни себя, ни своих ни рук ни ног ни туловища ни своего носа. Всё что можете видеть - это только белота вокруг. Ничего кроме белоты. Нет пространства.

И вдруг, в этой белоте вокруг вас, представьте, появляется пятно, более светло белое, чем всё вокруг. Это светлое пятно становится ярче, ещё ярче и наконец, становится для вас просто источником света, просто фонарём, освещающим темноту. Вы вдруг понимаете что вокруг вас уже не белота. Вы вдруг чувствуете что находитесь в "пространстве": можете приблизится к "фонарю", можете удалиться. Но вот фонарь вдруг гаснет и вы снова в "белоте", снова нет пространства.

5. Это ещё не всё.
Категория: Размышления | Просмотров: 289 | Добавил: иN--snt | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 13
1  
1. Время существует, скажем так, в нескольких плоскостях. Даже если брать эту вселенную, в разных её точках по идее(и вроде по теории относительности тоже) время может течь не только с разной скоростью(что как бы доказали даже вроде), но и в разном направлении(может и покажется неуместным, но в пример вспомните фильм Кин-Дза-Дза, центура и антицентура, куда и когда попали герои в конце фильма). В иной плоскости времени, время существующее тут несущественно, по нему можно перемещаться даже легче чем тут мы можем перемещаться по горизонтали, но оно есть, хотя и отличается от местного времени(увы детали вряд-ли смогу указать, просто знаю что так).
С большим взрывом всё чуть проще, это критическая масса или что-то вроде того, количество массы пространства в квадрате пространства превысило допустимые доли, это как если чёрная дыра пожрав всё будет пожирать себя. Когда превышается критическое состояние, сила стягивающая всё разрушается, вот и взрыв вам(конечно без огня, откуда быть огню в абсолютном вакууме?).

2. Фатализм. Не люблю фатализм.

3. Это скорее масса того из чего пошёл со временем хаос разума.

4. Ты просто описываешь относительность, пространство может быть не обязательно 3-х мерным, как оно есть тут. Хочешь пространство без пространства? Возьми любое пространство и убери понятие дистанции, ВСЁ, пространство есть, но его нет.

5. За начало можно взять любую точку перехода, ровно как и за конец.

2  
Если скорость света не постоянна, то мы можем видеть вселенную в ещё большем скажении, чем видим её считая, что скорость постоянна, а следовательно при условии непостоянности нельзя судить (тем более в таких машстабах) о "расширении". Теория большого взрыва основана на расширении вселенной. Процессы, описываемые в этой теории идут при образовании сверхновых звёзд и это именно взрыв, но это не значит, что во вселенной всё ведёт себя так.

Рассуждения о "до и после" очень характерны для человека, рассматривается аналогия с "до рождения и после смерти человека", однако... как не хотелось бы, но никак не следует сравнивать биологический организм так напрямую со вселенной. Вселенная куда сложней. Тем более, что понятие "личности" отдельного человека... тоже не так уж строго определено, как считалось и человек вполне может существовать "до своего рождения" в виде своих предков конечно... и в виде человечества в целом, равно как и после. В определённом смысле конечно "существовать"...

Принцип неуничтожимости материи давно уже выведен и признан. Ничто из "ниоткуда" не берётся и ничто "вникуда" не исчезает... справедливо для современной физике, но при рассуждении об известной части вселенной... вдруг такой шаг назад.

Да, кстати про неизвестную вселенную. Она существует... и скорее всего, что она огромна. Гораздо больше, чем мы можем представить. То что мы видим лишь малая часть... не так давно Кеплер считал, что звёзды звезды заключены внутри тонкой сферической оболочки или что то вроде подобной хероты, не говоря уж о его более ранних предшественниках.

Понятие бога... неплохое понятие конечно, однако в данном случае снова в контексте "а есть ли жизнь после смерти". Неплохо конечно, надеятся на посмертное существование в виде разумного пучка света... или вроде того.

Про представления света... похоже на обыкновенное "пробуждение-засыпание", любой может это сделать. Скушать изюмчику (источник глюкозы не путать с сахаром сахароза не так хороша), включить музыку погромче и видеоряд поярче, вдохнуть поглубже, глаза раскрыть пошире, напрячься, расправиться, виски поммасировать, улыбнуться, приоткрыть рот, ноздри распушить, уши навострить, хвост поднять... и настанет этот эффект "плавно разгорающегося источника света в голове", то есть... попросту активация работы мозга. А потом... мозг слегка устанет и будет угасание и приход обратно к норме или "ниже нормы", утомление.

Electron, рассуждая об относительной скорости времени я всё же не думаю, что это применимо к "обыкновенному пространству в котором мы живём", что мол благодаря машинтайму вулканы будут взрываться вспять... кометы возвращаться обратно, солнце "заходить в обратную сторону"... или при "телепорте в прошлое", опять же... всё "именно в том виде, в котором тогда было". Слишком просто для художественного вымысла... аля фотография, щёлк и застыло время. Слишком сложно для реального мира, где такая прорва процессов... Я думаю, художественный вымысел только выйграет от того, если рассматривать "машинтайм", как инструмент ЛОКАЛЬНОГО изменения "времени"... то есть некоторых процессов с некоторыми небольшими объектами или в ограниченной области... но при этом без изменения всего окружающего мира. Вот это выглядит реальней... в каком то смысле. И при этом объекты не приходят именно в то состояние, в каком они были в прошлом... а в состояние, которое сходно с этим... в некой степени.

Да, касаемо человеческих воспоминаний... психики, можно и вовсе обойтись без машинтайма... обыкновенная "промывка мозга" может быть куда эффективней (я сейчас активно занят этой темой гыыыыы).

Фатализма кстати не особенно заметил...

Да, про "трёхмерность", это понятие во многом теряет смысл уже на атомарном уровне! Чего уж там говорить... Что характерно, нанообъекты, к примеру строятся "по принципу три дэ" на молекулярном уровне. Как выстроить те же электроны вообще?? Что такое электронное облако?? А чёрт его знает... в любом случае это "законами 3д" описывать не нужно, равно как не нужно описывать понятиями геоцентрической системы (земля в центре) ту же солнечную систему. Да кстати, аналогия между солнечной системой и "атомной" оказалась фейлом... в этой связи. Вообще не следует рисовать эти "шарики на орбитах"... хоть этот шаблон въелся в мозг.

3  
Да к вопросу о "бессмысленности рассуждений о том, в чём плохо разбираешься". Не бессмысленно. Таким образом можно проследить ход собственных мыслей... выявить в дальнейшем (про овладеваниями знанием) причины своих заблуждений... тем более, что новые факты один фиг наслаиваются на старые системы (которые могут отрицаться, но память штука хитрая... она лучше помнит то, что чаще вспоминает... а этим может быть старая "неправильная" система). В идеале вообще хорошо обладать "ключами к собственным мыслям", знать скажем даты... места и обстоятельства возникновения "ручейка откуда выходят мысленные потоки", для того что бы собственная голова переставала быть такой тёмной и непознанной областью... У "личного тотального контроля" масса приемуществ.

4  
Что вы имели в виду, сказав "фатализм". Я не понял. Считается, что ничто никуда не исчезает, и не появляется из ниоткуда. Вот. То что я описал, не противоречит этому принципу. Есть нечто, что может принять форму, не имея изначально никакой формы, понимаете? Это нечто, это как энергия. Эта энергия не исчезает, не появляется, она просто есть.

5  
Мне кажется, просто хотели поумничать словечком.

6  
сбрасываю свои идеи.
Взять квантовую механику, теорию струн для начала. Хоть проверить на данном уровнен знаний эти факты не представляется возможным, они многому дают формальное объяснение.
Большой взрыв - это условная точка сингулярности, точка абсолютного отсчета 9 измерений. В нашем мире наблюдаемом осталось только 4 - xyz + t. Вселенная движется к точке Омега -точке останова, исчерпывающем все состояния конечного автомата, коий есть наша Вселенная. После этого возможно Вселенная начнет сжиматься и время пойдет вспять. Это уже домыслы.
Кстати, каждое мгновение при выборе наш мир делится и происходит эффект комбинаторного взрыва. Вселенных так много, что в каждой из них есть все спектры возможных событий, даже невозможные для нашей логики мира. Все непроизошедшее имевшее место быть так сказать.
О миропознании.
В последнее время поддерживаю теорию харухизма, только в проекции на себя: наш мир есть плод нашего воображения и существует лишь пока существуем мы. Просыпаясь, мы строим его заново. Иногда бывают нестыковки, т.е. fail
Через некоторое время, думаю, эта идея пройдет. она почти не находит разумного подтверждения - а мне нужно именно разумное (абсурдно, не так ли).

Бог в моем понимании - природа. Мир. Все вокруг. Все, что сгенерировало себя при перемещении от точки Начала, Взрыва, выброса из другого измерения. Все, что синтезируется в звезде из атомов водорода, дейтерия, трития и гелия.

Для определения пространства рекомендую соответствующий курс линейной алгебры. К примеру - гладкое многообразие без края. Любой арности onion_60

И напоследок о множественности вселенных
— Земля в антитентуре, родной. И мы до неё никак долететь не можем, понимаешь?
— Как это так?
— Так. Мне всю жизнь не везло.

7  
Ты просто "начитанный гад", то что ты говоришь ты заключил, прочитав это где то. Я вот не читал ни теорию струн, ни квантовую теорию. Всё что я изложил выше подчерпнуто из "теории моей собственной души", а не чьей либо посторонней теории. Поэтому я понимаю свою теорию как никто и мне не нужно никакое подтверждение тому что для меня видно достаточно ясно и чётко. Мне нужно изложить свою теорию чтоб её смогли понять. Пока я не вижу что кто-то понимает её правильно, так как я.

8  
Я просто констатирую факт, что умные люди придумали все это уже давно и даже многое доказали. Они структурировали это так, что в это веришь не только ты один.

9  
Quote (Aireon)
Я думаю, художественный вымысел только выйграет от того, если рассматривать "машинтайм", как инструмент ЛОКАЛЬНОГО изменения "времени"...
Да я как-бы про жизнь ВНЕ этой жизни, типа то что можно назвать "жизнь после смерти" onion_94

Quote (Aireon)
Да кстати, аналогия между солнечной системой и "атомной" оказалась фейлом... в этой связи. Вообще не следует рисовать эти "шарики на орбитах"... хоть этот шаблон въелся в мозг.
А как тогда? Можно ссылочку? onion_65

Quote (иN--snt)
Что вы имели в виду, сказав "фатализм".
Придирка к "источник - создатель - наблюдатель - причина", очень похоже на абсолютные взаимосвязи где позиции лишь кажется что неоднозначны, на самом же деле все сценарии расписаны за нас.

Quote (Strannytsa)
Взять квантовую механику, теорию струн для начала.

Strannytsa, а романтично пишешь onion_56 может ин-снт и видет в твоих словах "начитанное гадство", но для меня это выглядит как романтическая моэма, все темы либо настолько понятны, либо уже столь избито знакомы, что прям навивают onion_61

Quote (иN--snt)
Я вот не читал ни теорию струн, ни квантовую теорию.
а может быть и зря...

Quote (иN--snt)
Мне нужно изложить свою теорию чтоб её смогли понять. Пока я не вижу что кто-то понимает её правильно, так как я.
а ты прежде чем на нас пенять, прими-ка наши теории, правильно, так как мы/
Пойми, твои теории исходят из условия IF X = NOT X THEN и никаких нафиг ELSE ибо "ЭТО ЖЕ ЕРЕСЬ!". Я понимаю что ты стараешься охватить максимум сопоставив противоположные(взаимоисключающие) параметры, понимаю, как я уже говорил этот мир на двоичной логике не строится и она всюду рождает, не то что лож, а ошибки, которые ведут чёрте куда. Строй лучше свою концепцию из условий типа IF X = Y THEN ... ELSE, и тебе будет рассказывать проще, и нам понимать проще.

Ведь каждый тут на твою теорию выдал своё мнение исходя из своего нынешнего видения и представления. И не отрицай, прошу не отрицай идею "всё придумано до нас", просто погугли или в яндексе глянь, глянь то что придумал сам, авось найдёшь что было уже что-то такое.

10  
Оу. Заметил только сейчас, ам'сори. Заметил что пост был от Странницы, я подумал от Электрона...

Эм. "источник" - это "живая материя". ТО ЕСТЬ: не живое рождается из мёртвого в процессе эволюции. Всё наоборот. Живое всегда было и останется живым. Можно забыть о том что оно живо, или не видеть живого там где оно есть.

11  
Electron ну вот взять к примеру... хм... электрон. Он не является "шариком на орбите" гугли запрос "траектория электрона".

12  
Он живой потому что логически это единственная возможность для не взаимоисключающего полного представления о творениях источника. Вся главная суть сказанного в "вывернутом наизнанку" человеческом представлении о "рождении". Мы представляем рождение как "сначала не было сына", потом появился". Сын взялся из сперматозоида, а он из тела, а тело живёт благодаря "веществу"... Сына не было, откуда он мог взяться? Чтобы родился сын, нужно совокупиться, чтобы тот самый сперматозоид попал в яйцеклетку, или не будет сына никогда. Сложно?

Материя эволюционировала-эволюционировала и доэволюционировала до рождения "жизни". Жизнь задумалась и не поняла. Не думай жизнь, ты жизнь, ты не для думания, для жизни. Жизнь не умирала и не рождалась. Жизнь просто менялась. Так всегда было.

13  
Quote
Оу. Заметил только сейчас, ам'сори. Заметил что пост был от Странницы, я подумал от Электрона...
А меня типа уже не считаешь за собеседника и всё жёстко критикуешь и нафиг посылаешь, так чтоли? onion_94

Quote
Не думай жизнь, ты жизнь, ты не для думания, для жизни.
Жизнь жизни рознь.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]