Есть вершины,
взобравшись на которые
ты больше не спускаешься вниз,
а, расправив крылья, летишь ввысь.

Разделы дневника

Календарь

«  Февраль 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829

Форма входа

Приветствую Вас Гость!

Логин:
Пароль:

Поиск

Мини-чат

Наш опрос

Как вы попали на этот сайт?
Всего ответов: 41

Статистика


В сети всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2012 » Февраль » 25 » Продолжение...
Продолжение...
20:34:58
5. Важно понять что я имею в виду. Я имею в виду не что-то постоянное, что лежит в основе всего. Я имею в виду нечто по всей своей природе крайне не постоянное. Это нечто постоянно меняется, такая его природа. Можно сказать, это нечто ("источник"), является "эссенцией изменений", "концентратом перемен". То есть, вся его сущность являет собой некое "универсальное движение", которое "просто движется". Движется не что-либо, не конкретный объкт, а как бы само движение, движется само по себе. Это и есть "источник".

6. Характерная особенность движения "чего-либо" - направление движения. Это значит, что если что-то движется, оно движется в неком направлении. Кроме того, двигаясь в таком-то направлении, это что-то, которое движется, преодолевает траекторию. Но...

"Источник" - не какой-то движущийся объект. Скорее он "характеристика" этого объекта, которая именуется как движение. Объект, который куда-то движется, никуда не движется. Движется его "свойство движения", а сам объект - иллюзия. Чтобы осознать эту иллюзию, объект должен стать частью наблюдателя, стать непосредственно воспринимаемым объектом.

7. Всё что мы видим мы воспринимаем посредственно. Посредством приёма информации, посредством органов чувств. Наши органы чувств воспринимают что-то, что можно назвать информацией. Информация не показывает нам непосредственно того что она показывает. Непосредственно мы можем воспринять тока своё "я".

Если мы будем воспринимать реальность непосредственно, мы не увидим ничего. Но мы сможем почувствовать её такой, какая она есть.
Просмотров: 366 | Добавил: иN--snt | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 10
1  
5. Хаос как он есть, непостоянная сила творения, из которой всё новое и происходит.

6. Собственно пытаешься объяснить что свою точку зрения и позицию нужно держать открытой и подстраивать её постоянно под этот творческий хаос, несущий новое. Но нафига такими сложными заковыристыми оборотами это объясняешь? Словно хочешь запутать, честное слово.

7. Понятие непосредственности всё равно абстрактно. Самоосознание происходит ПО СРЕДСТВАМ мозговой деятельности, то же средство, чё уж там. Вопрос в том какие средства, тут логичнее разбить на уровни восприятия, чем на 2 грани(сколько раз я уже говорил? Отучайся делить мир надвое, граней куда больше).

Quote
Если мы будем воспринимать реальность непосредственно, мы не увидим ничего
Могу поспорить, реальность обладает огромным количеством информации, "ничего" в ЭТОМ мире(ну по крайней мере на этой планете) - понятие почти что невозможное, везде есть что-то, в разной степени, в разной доле, но есть. Непосредственное восприятие - тоже восприятие, и оно(в идеале) несёт куда больше информации чем посредственное(скажем так, средства - это типа трафарет, ограничивающий некоторые области, непосредственно мы воспринимаем без трафарета, то есть всё и сразу, а это отнюдь не ничего).

И ещё раз повторюсь, учись не только говорить, но и слушать. Я кое что твоё тут перефразировал на свой лад(считаю что куда более понятный), несогласен? Обоснуй! Кое что я подверг критике, вдумайся, если опять несогласен, снова обосновывай. А то ты так никому ничего и не объяснишь, и будут эти твои знания, сферические в вакууме, попросту очередными лишними килобайтами текстов в интернетах.

2  
5. "Хаос" предполагает наличие "составляющих хаоса", иначе это не хаос.. вчера хотел написать, что материя это свойство движения, а не наоборот.

"Не увидеть ничего" означает не увидеть ничего. Я же написал что мы сможем почувствовать. Увидеть "это" мы не можем.

3  
5. Все же Хаос.
6. Броуновское движение
7. мне читали теорию информации. Информация имеет смысл ТОЛЬКО для тех, кто ее может расшифровать.
Так что не соглашусь. Мы расшифровываем информацию посредством действий мозга. Чем наш мозг запрограммирован - так и воспринимаем

Да. сегодня я немногословна

4  
"мозговая деятельность" не создаёт того что называется "самоосознание". Если бы всё было так просто, сознание можно было бы воспроизвести искусственно, и уже сделали бы. Но это врят ли. Машина может воспроизвести только внешние признаки сознания, но не может быть самим им. Сознание я считаю, существует "вне головы". Мозг - это радиостанция между душой и телом. Тело для души является формой, через которую она может "понять" саму себя. Без тела душа ничто, точнее то, что является "ничем", но при этом существует. Если что-то не имеет "формы", которую можно осязать, это не значит что этого нечто нет.

5  
Предлагаю взглянуть в самые глубины материи. Что она такое? Например, будет ли "материей" нечто, что не состоит из "атомов", молекул... будет ли это "материей"? Всё что мы представляем себе в своём воображении, состоит из частей, и даже если речь идёт о чём то что не состоит из частей мы всё равно представляем его как некую "часть", что конечно же, неверно. Чтобы понять что такое "ничто которое что" нужно "разобрать" его, что неправильно, потому что оно не разборное. То есть, вы его не можете представить себе, это невозможно. Но это не значит что такого не существует.

6  
Quote
"Не увидеть ничего" означает не увидеть ничего. Я же написал что мы сможем почувствовать. Увидеть "это" мы не можем.
А я уже огромное количество раз говорил, хочешь чтобы понимали, завязывай с словоблудием!

Quote
"Хаос" предполагает наличие "составляющих хаоса"
Хаос это просто беспорядочное движение, действие, изменение. Он применим к многим вещам, но сам по себе он, в чистом виде, не имеет составляющих. Скажем мы имеем шарик, шарик статичен, мы его пнули, он покатился, мы сообщили ему движение. Вот именно то что он перешёл из статического положения в динамическое кое как можно сравнить с хаосом, но не сам шарик, и не ногу что его пнула. Типа не путай ускорение и массу.

Quote
"мозговая деятельность" не создаёт того что называется "самоосознание". Если бы всё было так просто, сознание можно было бы воспроизвести искусственно, и уже сделали бы.
Не поверишь, это и делают, и уже порядочное время. Во многом это дело укрепляется через СМИ.

Quote
Без тела душа ничто, точнее то, что является "ничем", но при этом существует
Чёж ты так на физическом плане забуксовал? И без тела душа очень даже кое что, просто в совершенно ином плане обитает, поверь, подчас не хуже чем здесь. Просто фишка в том что здесь коммуникации в каких-то смыслах больше... но это отдельная тема.

И почему ты не учитываешь что и души бывают разного уровня развития? Почему не учитываешь что влияние извне на разные уровни идёт в разной степени? Почему вдруг думаешь что связь с тем уровнем, вне этой жизни, у всех одинаковая? Разнообразия куда больше чем тебе кажется сейчас. Равнять всех под себя, очень по человечески, не плохо, но не даёт достаточной картины.

7  
Я могу объяснить вам то что знаю в меру своих способностей и не более, не выпытывайте из меня того чего я не могу вам родить. Примите то что я вам дал. Я уже написал что сказанное не имеет отношения к хаосу, и я уже объяснил почему

8  
Quote
Я могу объяснить вам то что знаю в меру своих способностей и не более, не выпытывайте из меня того чего я не могу вам родить.
Самосовершенствование рулит, разве не стоит стремиться уметь и мочь больше, нежели умеешь уже?

Quote
Примите то что я вам дал
Оправдание в очередной раз закрепляющее за твоей идеологией статус религиозно-сектантский, поскольку объяснений тут мало, подведения под некую базу тоже практически никакое. Это удел религий и сект, наука даёт больше информации, любая наука.

Quote
Я уже написал что сказанное не имеет отношения к хаосу, и я уже объяснил почему
А я опроверг. И всё потому что у нас разное представление о хаосе.

Учти, мы тут живём в 3-х мерном пространстве + время, теория твоя стоит минимум на 6-и измерениях, а отталкиваться тут словами от чего-то большего чем стандартно имеешь ты не умеешь, на что я тебе только и могу сказать "учись". Я не говорю что это выразить так просто, нет, не просто, но это не должно мешать стремиться. А пока у тебя, как я уже говорил, выбор, совершенствоваться и пытаться изложить годным языком, излагать в художественном виде, ну или как вариант вообще не излагать. Я бы на твоём месте выбирал из первых 2-х вариантов, поскольку то как ты объясняешь сейчас, не дело, и проблема не в нас, непонимающих таких, а в тебе, объяснять не умеющем.

9  
Я пытаюсь объяснить самые основы, без которых всё остальное не имеет никакого значения. Сначала поймите эти основы, потом сможете понять больше. Я писал раньше, что вы не сможете смотреть телевизор, слушать радио, не настроив их. Этим я хотел сказать, что логика должна быть последовательна во всём. Если начать понимать природу мироздания откуда то с середины, вам многое будет непонятным, потому что вы начали не с начала. Нужно начинать с самого начала, что я и пытаюсь сделать.

10  
Не поверишь, мы тоже объясняем основы без которых на наш счёт не очень легко, но тут есть и свои нюансы. Это легче рассматривать с точки зрения программирования, оно даст более верную картину: есть некие основные знания(ключевые слова, некие символы, методы объявления переменных и функций...), они во всех языках схожи по смыслу, но могут сильно различаться по написанию. К примеру в бейсике символ ^ применяется для того чтобы одно число возвести в степень другого, а в паскале этот же символ используется для ссылочных переменных, что имеет кардинально иной смысл, совершенно не схожий даже со смыслом в бейсике. Так же есть некие аппаратные основы, программисты могут приближаться к ним, удаляться от них, всё равно возможности программы ограничены аппаратными возможностями. Мне не лишнее знать сколько бит в байте, деления по сколько байт на переменную наиболее эффективно, есть ли возможность использования определённых графических библиотек, каков размер экрана(чтобы к примеру на написать нечто не помещающееся на нём), но при этом мне совершенно наплевать каким образом происходит пересчёт данных в процессоре(а процессоры разных фирм работают по несколько разным схемам, так сказать, и где-то проигрывают, а где-то выигрывают), безразлично какая именно видео-карта и какая именно аудио-карта используются на нём, мне не интересен тип чипсета, учитывая что я программно даже не подберусь к прямому взаимодействию с ним, это лишние данные, на них мне наплевать, и даже если я буду это знать, мне это не поможет писать программы лучше.

А теперь, уходя от программирования, хочется сказать что у разных людей разные восприятия одного и того же, разные языки программирования, даже разные методы пересчёта данных(подобно разнице в разных процессорах), но это не всегда принципиально, есть вещи которые зависят от этого, а есть которые не зависят. Вот лично ты сейчас, в переводе на программирование, описываешь строение ядра процессора и базовые основы своей сборки ОС, описываешь из рук вон фигово и непонятно, но смысл я в общем понимаю. И объясняю, такие подробности нам нафиг сдались, нам интереснее как подключить к своей программе ещё одну библиотечку для расчёта новых данных, любопытно(но не более) какой именно язык программирования используешь ты, нам интересно в общих чертах мощность твоего железа(и совершенно не интересны детали его работы, ведь они нам совсем не помогут программировать, а дадут лишь информационный хлам). Понимаешь? Ты не с того бока подходишь, совсем не с того. Да, это основы, но это: твои основы, основы знание которых не даёт особой пользы на практике, основы которые могут оказаться не верными для иных людей и иных случаев(да, даже так). Не равняй всех под себя, это ошибка.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]