Топология вселенной

иN--snt

Дата: Воскресенье, 02.10.2011, 17:33:14 | Сообщение # 41

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Если вы к примеру, хотите научиться пользоваться любым бытовым прибором, вам необходимо прежде всего привести его в "нормальное" рабочее состояние. Многие бытовые приборы, "по умолчанию" - не готовы для того, чтобы их можно было сразу использовать в быту.

Например телевизор, чтобы просматривать на нём телевизионные каналы, необходимо сначала настроить на эти самые каналы. Чтобы пользоваться компьютером - сначала необходимо поставить на него операционную систему. Чтобы пользоваться даже обычным утюгом или паяльником - его надо сперва разогреть. Даже чтобы у вас загорелась обычная лампочка - у вас прежде должна иметься в доме проводка и ток в ней.

Аналогично, считаю я, необходимо поступать со своим представлением о мироздании. Должен быть строгий порядок - иначе ваше представление о мироздании будет не более чем представление вашей мамы о настройке телевизионных телеканалов.

Прежде всего, необходима разобраться с самыми самейшими основами мироздания. То есть даже не с фундаментом его, а той почвы, на которой стоит этот самый фундамент.

Начинать надо не с "м поля", не с "силы". Начинать надо с нуля - ведь и "м поле", и "сила", прежде чем они образовались, что должно было произойти? Подумайте хорошенько, пытаясь предстаить себе самые-самые основы, каким образом, из чего? Каким образом и из чего образуется то, перед чем не может быть ничего, кроме него самого? Читайте внимательно мои слова.

Скореее всего, при первых попытках подумать над этим, ваши выводы окажутся неверными, по причине, заложеной в самом вашем сознании. Вы будете долгое время продолжать представлять всё именно так, как "вы" считаете. Но будете ошибаться.

На самом деле то что вы думаете - это часто восе не то, что думаете именно вы. Чаще всего это то, о чём думает сосед, живущий недалеко от вас. Вам только кажется, что ваши мысли не выходят за пределы вашей головы. Точно также думает и ваш сосед.

Но вам не обязательно прислушиваться к мыслям своего соседа. Вам вообще не обязательно прислушиваться, потому что, поверьте мне, вы уже знаете всё, о чём хотите знать.

Все так называемые "логики", которыми вы можете додуматься до чего угодно, работают по одному и тому же схожему принципу. Каким бы ни был ваш ход мыслей, когда вы пытаетесь докопаться к истине. Итог ваших "логических уравнений" всегда одинаков - просто обратите на него внимание, и никакие логики вам больше не понадобятся. Вы сможете находить любой ответ сразу, просто пожелав получить его.

--

Теперь забудьте то о чём я сказал выше. Теперь давайте снова вернёмся к вопросу об основе мироздания. Как я уже сказал, скорее всего ваше представление об этой основе неверное. Не потому что я умный, а потому что само представление основы мироздания в уме, ошибочно. Ошибочно считать, что ты можешь знать о том, что было гораздо раньше того, что ты именуешь "знанием".

Добавлено (30.09.2011, 15:51:30)
---------------------------------------------
Однако, кое-что мы об основах мироздания, можем знать.

1. Основы мироздания - непостижимы уму, потому что ум требует дискретноти. Основы мироздания никогда не могут быть дискретными, то есть, не могут быть представлены как какой-либо представимый предмет, включёный в пространственную сетку даже нулевой мерности.

2. Основы мироздания существуют вне понятия "дискретная информация" - что ещё более делает их недоступными уму. Уму нужны дискретные отдельные знания о предмете, а не вся их неопределённая совокупность, коей (судя по нашему существованию), она является. С любой стороны, основы мироздаия либо:

а) нечто чего нет, включая даже возможность знать что этого нет - тоже нет.

в) нечто чего нет, но о чём "вы" имеете возможность знать.

г) некий "индивидуум", который мог бы "иметь возможность знать" и "быть этим".

д) нечто вообще настолько невозможное, что даже невозможно записать здесь.

3. Основы мироздания никогда не существуют "благодаря чему-либо ещё". Основы мироздания являются в полном смысле слова невозможными, потому-что по крайней мере, мы не можем никаким образом обнаружить причины для их существования. Основы мироздания - беспричинны, они изключены из понятия "причины и следствия", то есть, исключены из привычного нам понятия времени и обоснованности какой либо временной причиной.

- основы мироздания необходимо мыслить как нечто, исключённое из понятий пространства (1), информации (2), времени (3).

4. Как математическая единица, основа мироздания подобна (но не обязательно идентична) состоянию "кот ни жив ни мёртв". Но есть ещё другие интересные математичекие свойства, например 5...

5. Чтобы представить себе основу мироздания как "единицу", её (основу), необходимо поделить на три части...

0 / 3 = 1

при этом, оставшиеся две "лишние" части - это собственно, вы сами и нечто, что отделяет вас, от представляемой единицы.

6. При описанной математической операции, помимо собствеено единицы, мы не забываем (давайте не будем забывать), о "нуле", из которого получили её.

0 / 3 = 1 и 0 ( "равно один и ноль")

1 * 0 = 3 и 0

Чтобы легче было понять логику такой математики, на место нуля необходимо ставить "себя" - то есть, своё "трёхсоставыное эго", состоящее из собственно эго, к которому "вы" (как нечто вне своего эга) обратились т.е.к.б. образовали "промежуток" между собой и вашим эго, узнав таким образом, что "вот он вы".

Аналогично можно поставить "себя" на место единицы - тогда внешний по отношению к вам мир, и граница, отделяющая вас от него, образуют триплекс, аналогичный примеру постановки "себя" в предыдущем примере.

Добавлено (02.10.2011, 17:33:14)
---------------------------------------------
1. В основе основ всех физически и нефизических явлений - нелокальная, то есть внепространственная, внепричинная, то есть вневременная, неделимая, то есть, являющаяся частью нас самих, энергия.

Эту энергию невозможно обнаружить, её невозможно представить себе, но ею можно "быть". "Быть" ею - единственный способ доказательства существования такой энергии.

2. Состояние, в котором находится эта энергия - ключ к ней.

3. Состояние этой энергии немыслимо без обязательной связи состояния энергии, с информацией об этом состоянии. Состояние энергии (описанной в пункте первом), информативно, выражается двумя способами:

способ ]а[ - передаваемая, но не принятая информация о состоянии Энергии.

способ ]б[ - переданная, и принимаемая, с возможными искажениями информация о состоянии Энергии.

4. Когда информация о состоянии энергии, описанной в первом пункте, уже принята, она обретает свойства локальности, то есть, это уже не совсем информация о состоянии энергии (описанной в первом пункте), а некая новая энергия.

5. "Новая энергия" обладает свойствами, отличными от свойств описанной ранее энергии. Новая энергия обретает новые свойства.

Свойство "отдельности" (дискретности) - теперь вы можете сказать "я не имею к этому отношения"

Свойство направленности.

Свойство потенциала (заряда).

6. Посследнее свойство (свойство потенциала), неотделимо от свойства направленности. Есть два способа представления потенциала:

способ ]а[ - действительная, незадействованная величина потенциала.

способ ]б[ - поглощённый в нагрузке израсходованный потенциал.

---

Конкретно по пунктам четыре, пять, и шесть, я думаю что всё описанное может быть ключом к пониманию способа сбычи мечт о порталах и прочих "фантастических" штуках. Есть некоторые мутные, но идеи, об изменении свойств, описанных в пункте пять и шесть...

Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...

Electron

Дата: Воскресенье, 02.10.2011, 19:03:21 | Сообщение # 42

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

Ну ну, тут вообще-то частично готово, а частично заморочено.
Если сравнивать с ПО, некоторые считают что мир это Shareware, а я считаю что мир это Open Source. Исходники есть, доступны всем, знай где копнуть, увидишь, изменять можно, но только локально.

Quote (иN--snt)

Чтобы пользоваться....

Так система-то мироздания уже давно запущена и давно работает. Так что сравнение совсем не катит.

Quote (иN--snt)

Прежде всего, необходима разобраться с самыми самейшими основами мироздания. То есть даже не с фундаментом его, а той почвы, на которой стоит этот самый фундамент.

Допустим. А доступ ты к этому разве сможешь получить? Нееет, если сравнивать опять же мироздание с ПО, то "почва" - это железо. Как ни крути, к его изменению редактированию доступа нет. Какой смысл лезть в ту область, которой не можешь коснуться?

Quote (иN--snt)

прежде чем они образовались, что должно было произойти?

Ответов много, я предпочитаю ответ "хаос", кстати логически он вполне верный.

Quote (иN--snt)

Скореее всего, при первых попытках подумать над этим, ваши выводы окажутся неверными, по причине, заложеной в самом вашем сознании. Вы будете долгое время продолжать представлять всё именно так, как "вы" считаете. Но будете ошибаться.

Так, а вот позицию "я гений - вы дебилы" выставлять не надо, это знаешь-ли неприятно всем.

Допишу позже.

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Понедельник, 03.10.2011, 16:19:15 | Сообщение # 43

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

выы не дебилы. Это я дебил, и пишу с себя. Это я долгое время ничего не мог понять, как всё устроено, поэтому и считаю, что другому, мне же подобному, разобраться во всём будет так же нелегко.

Electron

Дата: Понедельник, 03.10.2011, 17:40:19 | Сообщение # 44

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

иN--snt, хорошо, тогда ответь на простой вопрос: на кой чёрт городить свои теории, если считаешь что в этом не особо разбираешься, если есть чужие теории, тех кто считает что в этом разбирается? Не проще ли обсудить имеющиеся теории, чем городить свои с ноля?

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Четверг, 06.10.2011, 16:12:25 | Сообщение # 45

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Ох... Ну , отвечу потом, подумаю когда...

Добавлено (06.10.2011, 16:12:25)
---------------------------------------------
Чем вам не нравится моя теория, хочу задать я вопрос...

Electron

Дата: Четверг, 06.10.2011, 17:18:41 | Сообщение # 46

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

Чем вам не нравится моя теория, хочу задать я вопрос...

Я по-моему к каждому пункту которым недоволен написал весьма конкретный объясняющий комментарий, в котором объясняю чем недоволен и почему onion_94

Ещё вопросы?

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Четверг, 06.10.2011, 17:59:42 | Сообщение # 47

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Те шесть пунктов последнем моём большом посте, по которым вы не отозвались, по ним бы я хотел Ваш комментарий.

Сообщение отредактировал иN--snt - Четверг, 06.10.2011, 18:00:31

Electron

Дата: Четверг, 06.10.2011, 18:53:58 | Сообщение # 48

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

1. В основе основ всех физически и нефизических явлений - нелокальная, то есть внепространственная, внепричинная, то есть вневременная, неделимая, то есть, являющаяся частью нас самих, энергия.

Очередная интерпретация бога, я не спорю, но и не соглашаюсь, ибо это софизм чистой воды.

Quote (иN--snt)

2. Состояние, в котором находится эта энергия - ключ к ней.

Ключ электроэнергии - движение частиц в проводах. Чёрт, не особо поспоришь, но оно не само по себе в проводах возникает, нужно создать условия.

Quote (иN--snt)

3. Состояние этой энергии немыслимо без обязательной связи состояния энергии, с информацией об этом состоянии.

Электричество в проводе не мыслимо без электричества в проводе и устройства потребляющего его. Ну, если согласиться что электричество в проводах из ничего, придраться вроде не к чему.

Quote (иN--snt)

4. Когда информация о состоянии энергии, описанной в первом пункте, уже принята, она обретает свойства локальности, то есть, это уже не совсем информация о состоянии энергии (описанной в первом пункте), а некая новая энергия.

Передатчик сигнала -> приёмник сигнала -> дешифровщик сигнала. Всё логично.

Quote (иN--snt)

5. "Новая энергия" обладает свойствами, отличными от свойств описанной ранее энергии. Новая энергия обретает новые свойства.

Слово это слово потому что оно слово. Чёрт, завязывай с софистикой! onion_72

Quote (иN--snt)

Свойство "отдельности" (дискретности) - теперь вы можете сказать "я не имею к этому отношения"

Понятие карма и понятие отдача(по идее понятия взаимосвязаны) - есть опровержение данного пункта.

Quote (иN--snt)

6. Посследнее свойство (свойство потенциала), неотделимо от свойства направленности.

На чертеже вектор обозначается стрелочкой, спасибо за внимание onion_71

А теперь своими словами: в следствии большого количества софизма я не удивлён тому что я не захотел это комментить. Теория безосновательна и крайне скупа пояснение состояний, которыми в свою очередь активно спекулирует.

Ты правда хотел чтобы я всё это написал?

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Пятница, 07.10.2011, 19:34:48 | Сообщение # 49

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

1. Нет! Я категорически против такого понимания того что я описал в первом пункте. Это абсолютно неверное понимание.

2. Поскольку вы не поняли о чём шла речь в действительности, в первом пункте, то и второго пункта вы также не поняли. Речь не о физических явлениях, а "дофизических", которые лишь условно называются "дофизическими".

3. И третий пункт истолкован вами также также неверно.

4. А вот то, что вы подумали по этому пункту (по четвёртому), на самом деле вам следует связать с тремя предыдущими. То что вы высказали во втором и третьем пунктах, вам следует связать с более нижними пунктами, начиная с этого четвёртого.

5. И то, что вы выскахали в пятом пункте, тоже, следует связать с первыми тремя.

Противоречий нет! Просто вы всё абсолютно всё не так истолковали, как следовало.

6. Первые три пункта - вот туда вам следовало поместить то, что вы поиестили в последние три. А то, что вы поместил в первые три, напротив, следует переместить в последние.

Я не понимаю слова "софизм", и ясно вижу неверное трактование вами моих мыслей. Да, я хотел чтобы вы отозвались. Теперь я могу знать, что вы практически не поняли ничего.

Electron

Дата: Пятница, 07.10.2011, 22:59:02 | Сообщение # 50

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

1. Нет! Я категорически против такого понимания того что я описал в первом пункте. Это абсолютно неверное понимание.

Против ты или нет, но оно абсолютно схоже с соответствующим определением бога. Да, это факт.

Quote (иN--snt)

2. Поскольку вы не поняли о чём шла речь в действительности, в первом пункте, то и второго пункта вы также не поняли.

Потому что объясняешь так, непонятно.

Quote (иN--snt)

4. А вот то, что вы подумали по этому пункту (по четвёртому), на самом деле вам следует связать с тремя предыдущими.

Этот пункт был написан на языке всётаки переводимом на русский(хотя и сложно переводимым), ничего странного что я его хоть как-то понял.

Quote (иN--snt)

5. И то, что вы выскахали в пятом пункте, тоже, следует связать с первыми тремя.

В таком случае с вероятностью 80% можно вообще забить на то что ты выше написал, ибо софистика уводит от правды, а не ведёт к ней.

Quote (иN--snt)

Противоречий нет! Просто вы всё абсолютно всё не так истолковали, как следовало.

Потому что ты написал совершенно не тем языком которым писать следовало.

Quote (иN--snt)

Я не понимаю слова "софизм", и ясно вижу неверное трактование вами моих мыслей.

Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.(С) ВИКИПЕДИЯ

Именно по тому я и прихожу к неверным выводам, потому что объясняешь криво. Будешь объяснять понятно, тебя поймут, а будешь продолжать в том же духе, так и будут неверные выводы.

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Суббота, 08.10.2011, 17:41:09 | Сообщение # 51

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Моё умозаключение не ложное и софизмом не является.

Electron

Дата: Суббота, 08.10.2011, 19:17:53 | Сообщение # 52

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Да понял я что ты имеешь ввиду критическую массу энергии, понял, типа количество энергии в одной точке зашкаливает и становится чем-то типа генератора энергии(хотя по факту не генератора, а лишь источает то что накоплено).

Но пойми ты наконец:
1)

Quote (иN--snt)

Энергия есть просто энергия

Энергия не может быть ПРОСТО, энергия может быть очень разной. Впрочем ладно, скажем так, ты имел ввиду "Под энергией понимается любой вид энергии" и тогда я ещё кое как с тобой соглашусь, хотя и тут всё более чем спорно, ибо видов очень много.

2)

Quote (иN--snt)

потом "оба-на!"

Угу, из разряда "Летит летит шарик, потом ОБА-НА, превращается в слона". Конкретнее пиши, что именно происходит, как происходит, хотябы общий принцип этого "оба-на", поскольку выражение "магическим методом" не катит, т.к. слишком много людей используют это понятие чтобы в конкретику не вдаваться(и чаще всего они и сами её не знают).

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Воскресенье, 09.10.2011, 16:04:19 | Сообщение # 53

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Есть известная формула "энергия не рождается, но и не умирает, а "лишь", переходит из одного вида или формы, в другой вид или форму". Вот я имею в виду как раз такую энергию. Она не принадлежит ни к какому виду, или "разновидности" энергии. Она "просто" сама по себе энергия. Была всегда, не умирала и не рождалась. Не была ничем, в тоже время являясь чем-то. Каким образом всё это было, почему, отчего, я пытался представить и описать. И у меня и вышло то, что вы уже видели в написанных мной выше текстах.

Сообщение отредактировал иN--snt - Воскресенье, 09.10.2011, 16:06:40

Electron

Дата: Воскресенье, 09.10.2011, 21:45:21 | Сообщение # 54

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

"энергия не рождается, но и не умирает, а "лишь", переходит из одного вида или формы, в другой вид или форму"

Верно.

Quote (иN--snt)

Вот я имею в виду как раз такую энергию.

Вообще-то вышеупомянутое определение подходит к ЛЮБОМУ виду энергии.

Quote (иN--snt)

Она не принадлежит ни к какому виду, или "разновидности" энергии. Она "просто" сама по себе энергия. Была всегда, не умирала и не рождалась. Не была ничем, в тоже время являясь чем-то.

Это и есть один из вариантов определения понятия бога. Да, именно вот это самое, "энергия которая просто всегда была, есть и будет, не рождалась и не умирает, независима от других видов энергий но имеет отношение к ним" - да, это близко к тому что ты написал и это определение бога.
Ты может не понимаешь этого, но в тебя не кинут камень за то что ты скажешь "Бог создал мир", не кинут, но могут задать огромное количество сопутствующих вопросов на которые ты уже не факт что найдёшь ответы, даже запутанные.

Quote (иN--snt)

Каким образом всё это было, почему, отчего, я пытался представить и описать. И у меня и вышло то, что вы уже видели в написанных мной выше текстах.

И это преимущественно запутанные рекурсивные операции которые зачастую не имеют под собой основы(на которую можно было бы сослаться, иной причины почему ты не ссылаешься я не нахожу) и не видно чтобы из них делались какие-то выводы. В следствии этого никто конечно и не понимает что ты имеешь ввиду, поскольку вся ключевая информация по теме либо отсутствует либо находится только в твоей голове.

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Понедельник, 10.10.2011, 16:01:58 | Сообщение # 55

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Вся ключевая информация не только в моей голове. То что могу понять я, сможете и вы понять.

Electron

Дата: Понедельник, 10.10.2011, 17:41:33 | Сообщение # 56

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

иN--snt, Я всё и без этого понимаю, но моё видение несколько отличается. Я хоть и имею теорию о том как и с чего всё началось, но я не считаю эту информацию важной, потому это остаётся лишь как теория, к практическому плану отношения не имеющая. Ты же пытаешься объяснить наличие какой-то энергии которая есть и которой нет одновременно, тем самым рождаешь логический парадокс который ни к каким выводам не приводит.
Если это не ясно, объясню иначе, твою мысль за тебя тут не будет додумывать никто, либо выражай всё полностью, последовательно и обоснованно, либо можешь даже не пытаться выразить. Не один ты любишь чтобы додумывали твои идеи за тебя, знаю я это, но уверяю, не будет этого делать никто.

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Понедельник, 10.10.2011, 18:13:20 | Сообщение # 57

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Нет тут логического парадокса. Всё что я сказал, я считаю верно сказанным. То есть, по первому пункту ( именно по нему, а не по другим шести), энергия не обладает такими качествами о которых мы могли бы судить, потому что само наше суждение - это будет уже некое преобразование этой энергии. То есть, само наше желание "подумать" об этой энергии, сразу приводит нас к ошибке. Эту энергию нельзя "подумать". Сам наш "ум" - это производное этой энергии, поэтому, когда он пытается понять её, эту энергию, то ему мерещятся "парадоксы". Но их нет, это просто сама особенность нашего ума.

Electron

Дата: Понедельник, 10.10.2011, 20:46:43 | Сообщение # 58

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

энергия не обладает такими качествами о которых мы могли бы судить, потому что само наше суждение - это будет уже некое преобразование этой энергии. То есть, само наше желание "подумать" об этой энергии, сразу приводит нас к ошибке.

И в который раз мне тебе повторять что это(вот да, именно конкретно процитированный момент) - есть определение бога. Ты можешь с этим не соглашаться, но это можно считать одно из стандартных определений(между прочим крайне близкое к тому к которому придерживаюсь я сам). Если интересно, могу написать.
И тем более непонятно как ты собираешься тут рассуждать и втирать о том, о чём по твоему же мнению рассуждать невозможно? Без обид, это бессмыслица, или ты видишь смысл в том чтобы делать нечто заранее обречённое на провал?

Quote (иN--snt)

Но их нет, это просто сама особенность нашего ума.

Ум человека ограничен, это да, НО, ты знаешь что мыслить можно на разных уровнях, среди которых(как бы ни парадоксально опять же это звучало) есть уровни где процесс происходит не в мозгу, а на более высоком уровне(при этом мозг впрочем берёт на себя функцию связующего звена). Да, результаты тех процессов увы непереводимы на человеческий язык при прямой работе, однако есть такая штука как переосмысление, способная перевести на человеческий язык с наиближайшим смыслом, некоторые считают данный перевод невозможным, некоторые ненужным, я с ними не согласен.

Из этого я делаю вывод(опять же я повторяюсь) что идея сформирована у тебя в голове но ты не знаешь как её выразить словами, по этому исходишь из невозможности это сделать.

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Вторник, 11.10.2011, 17:37:06 | Сообщение # 59

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Во первых хочу сказать, перестаньте говорить слово "бог". Бог везде, а не только "где-то там". И это "везде", следует понимать не как нечто, что существует отдельно от вас. Везде - это значит тотально везде. То есть и внутри вас, и вы сами, и не вы. Всё что можно и не можно представить.

Особо следует сказать о том, что вы можете представить, что вам представить по силам, и то, чего вы по каким либо причинам не можете представить. Вы можете представить что у вас перед глазами, но чтобы увидеть то, что у вас за спиной, вам нужно повернуться, или использовать для этой цели зеркало. То есть, какие то вещи вы можете представить сразу, не задумываясь", а какие-то другие вещи вам может быть представить сложнее. Вам например очень сложно будет представить свои собственные глаза, которыми вы видите. Вам потребуются чьи нибудь чужие глаза, чтобы посмотреть на них "со стороны". Но что было бы, если бы вы были один во всей вселенной, и такой возможности у вас бы не было?

Может быть, чтобы узнать больше, вам пришлось бы пожертвовать один свой собственный глаз... И нет гарантий, что то был бы ваш последний глаз...

Этим я хочу сказать, вселенная состоит не только из вещей, которые мы можем легко постичь и понять.

Сообщение отредактировал иN--snt - Вторник, 11.10.2011, 17:38:48

Electron

Дата: Вторник, 11.10.2011, 17:59:34 | Сообщение # 60

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

Во первых хочу сказать, перестаньте говорить слово "бог". Бог везде, а не только "где-то там"....

О, значит ты принимаешь несколько трактовок, просто по разному их озаглавил, скрытое двоемыслее однако onion_50

Quote (иN--snt)

Вы можете представить что у вас перед глазами, но чтобы увидеть то, что у вас за спиной, вам нужно повернуться, или использовать для этой цели зеркало.

Не поверишь, далеко не всегда нужно для этого оборачиваться. Плюс к тому у человека существует далеко не 1 вид восприятия информации, и их куда больше чем многие считают, среди них есть и те угол обзора которых 360 градусов.

Quote (иN--snt)

Вам потребуются чьи нибудь чужие глаза, чтобы посмотреть на них "со стороны".

Более того, чем больше разных глаз тем лучше, ибо разные люди воспринимают зрительную информацию несколько по разному onion_20

Quote (иN--snt)

Но что было бы, если бы вы были один во всей вселенной, и такой возможности у вас бы не было?

Надеюсь в курсе что такое ВТО, так что даже при таких условиях это возможно. Куда более возможно чем возникновение таких условий.

Quote (иN--snt)

Этим я хочу сказать, вселенная состоит не только из вещей, которые мы можем легко постичь и понять.

Ну ну ну, не нужно агностицизма, зачем же так плохо думать о людях? onion_89

Сейчас мы знаем о законе притяжения, о том что в мозгу происходят электро-химические процессы которые дают импульсы телу и принимают их от органов чувств, в общих чертах имеем представление о том что такое электричество и как оно работает, знаем о путешествиях по воздуху и глубоко под водой... А ведь люди жившие 1000 лет назад о многом из этого понятия не имели, а многое для них было чудом(или проявлением высших сил). В наше время прогресс имеет куда большие темпы чем 1000 лет назад, по этому, как знать, возможно всё то что ты считаешь не познаваемым на самом деле познаваемо, изучаемо и вычисляемо.

Я сталкивался в жизни с довольно необычными вещами, а порой и сам участвовал в том чтобы они происходили, я имею представление о некоторых "механизмах реальности", которые по моему мнению должны быть общеизвестны, но есть и люди которые считают мою позицию частично ошибочной, и не только теории, но и практически проверенные моменты, потому что им внушили думать иначе. Что таким говорить? Хотите истины? Оглянитесь на людей, на этот мир. Знать и понимать не одно и то же, я призываю стараться понять, поскольку именно таким образом и можно в последствии разобраться, где же реальность, а где ошибка.
Я не согласен с агностиками - мир познаваем, просто людям нужно время чтобы разобраться. Я не скажу что знаю и понимаю всё, но я стараюсь двигаться вперёд и двигаюсь. А то что мне ещё неизвестно и(или) непонятно, я могу ощутить, анализировать, делать выводы, ставить эксперименты и в последствии я это уже буду знать и понимать. Если это действительно интересно, то успех лишь вопрос времени.

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Вторник, 11.10.2011, 18:27:18 | Сообщение # 61

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

...знаем о путешествиях по воздуху и глубоко под водой... А ведь люди жившие 1000 лет назад о
многом из этого понятия не имели, а многое для них было чудом(или проявлением высших сил). В наше время прогресс имеет куда большие темпы чем 1000 лет назад...

Мы ничего не знаем о том что было тысячу и более лет назад. И чем больше вы удаляетесь назад в прошлое, тем более надуманным оно предстаёт перед вами. Я уверен, что в прошлом люди не были глупцами, которые "внезапно" поумнели. Ведь такова современная точка зрения на людей древности? В учебниках пишут, что мы, люди, были фантастически глупы, а потом "вдруг" поумнели. Не могло быть никакого вдруг! Люди всегда были такими как сейчас и у них были те же проблемы что и сегодня. Нет такого, чтобы у людей не было проблем.

Прогресс это просто перемены, захватившие мир. Перемены были всегда, как тысячу, так и десять тысяч лет назад. И я уверен, что и те перемены, были не менее стремительней дня сегодняшнего.

Electron

Дата: Среда, 12.10.2011, 00:22:30 | Сообщение # 62

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

Мы ничего не знаем о том что было тысячу и более лет назад.

Повторяю, хватит агностицизма, документы с тех времён кое какие сохранились. Вот о том что было 5000 лет назад мы правда не особо знаем, поскольку документов нету.

Quote (иN--snt)

Я уверен, что в прошлом люди не были глупцами, которые "внезапно" поумнели.

А я и не говорил что они были глупы, я говорил что они были не образованы, а это разные вещи.

Quote (иN--snt)

В учебниках пишут, что мы, люди, были фантастически глупы, а потом "вдруг" поумнели.

А вот это уже у тебя правда надуманное, не было такого в учебниках onion_94

Quote (иN--snt)

Люди всегда были такими как сейчас и у них были те же проблемы что и сегодня.

Ну не скажи, многое изменилось, очень многое. Прикинь, насколько СМИ, интернет, транспорт и массовое производство изменили жизнь людей, просто подумай, представь что было бы, если бы всего этого не было. А тогда этого и не было.

Quote (иN--snt)

Люди всегда были такими как сейчас и у них были те же проблемы что и сегодня. Нет такого, чтобы у людей не было проблем.

Почему же проблем не было, проблемы были и покруче нынешних, но проблемы были всётаки другие. Конечно кое какие сохранились и по сей день, но некоторые к примеру ушли в историю, а некоторые возникли в следствии появления в жизни людей тех или иных вещей.

Quote (иN--snt)

Прогресс это просто перемены, захватившие мир. Перемены были всегда, как тысячу, так и десять тысяч лет назад.

Но скорость их со временем менялась. В истории известны единицы случаев когда прогресс делал скачок, но на протяжении всего времени он постепенно двигался вперёд, так или иначе развивался, но когда-то для одного "витка" требовалось 50 поколений людей, а сейчас(или скоро будет) скорость уже такая что нужно менее 1 поколения для такого витка.

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Среда, 12.10.2011, 17:18:14 | Сообщение # 63

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Мне кажется, что употребление некоторых слов позволяет почуствовать себя непричастным к их смыслу. Это например, такие слова, как "агностицизм". Когда вы смотрите на людей далёкого прошлого, то вы видите не людей настоящего прошлого. Вы видите людей ввображаемого прошлого. Ваше воображение при этом может опираться на чьи-либо описания этого прошлого, но ввиду неспособности большинства людей планеты, вообразить себе всю обстановку целиком, неспособности их, вообразить каждую мелочь того времени... В итоге, то что вы воображаете о прошлом, как раз таки и получается надуманным. Оно в какой то степени соответствует действительному прошлому только в очень незначительной степени.

Вот есть к примеру ваша жизнь. Но есть и другая жизнь, которая была до вас. Свою жизнь вы знаете "хорошо", а жизнь до вас - "не очень" хорошо. То есть, есть то, что вы легко знаете, есть знания, которые даются вам легко, без усилий, но при этом есть и другие знания, овладение которыми уже не даётся так легко - есть знания, которые вы знаете сразу, а есть знания, на получение которых требуется поработать, выждать время. Есть знания которые вы можете получить. Почему бы не представить себе возможность существования таких знаний, которые вы не сможете получить никогда?

Electron

Дата: Среда, 12.10.2011, 18:52:31 | Сообщение # 64

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

В итоге, то что вы воображаете о прошлом, как раз таки и получается надуманным.

Но ты-то сам воображаешь не просто частично, ты воображаешь всё целиком, не берёшь под основу ничто, просто предполагаешь. Без обид, грош цена таким предположениям.

Quote (иN--snt)

То есть, есть то, что вы легко знаете, есть знания, которые даются вам легко, без усилий, но при этом есть и другие знания, овладение которыми уже не даётся так легко

Я давно уже заметил, ещё со времён школы. Если что-то мне интересно, это даётся мне очень легко, а если не интересует, то оно и не даётся как-то особо.
Что же касается прошлого, строго говоря прошлое динамично, но исходим мы из прошлого относительно имеющегося настоящего, которое более менее стабильно. Ты никогда не сталкивался с тем чтобы твоё прошлое изменялось? Да, звучит как байка о путешествиях во времени, но со мной такое бывало, и никаких путешествий во времени не было.

Quote (иN--snt)

Почему бы не представить себе возможность существования таких знаний, которые вы не сможете получить никогда?

А зачем ограничивать себя в возможностях? Если по поводу чего-то думать "я никогда это не пойму", то действительно вряд ли что-то получится, а если думать что поймёшь, даже если это почти невозможно, то появляется шанс, за счёт того самого "почти", и оказывается что и это понять ты способен.

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Среда, 12.10.2011, 19:00:51 | Сообщение # 65

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Нет, у нас с вами по прежнему недостаточное взаимопонимание. Я вкладываю в свои слова совсем иной смысл, нежели тот, который я вижу в ваших отзывах.

Electron

Дата: Среда, 12.10.2011, 19:21:32 | Сообщение # 66

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

у нас с вами по прежнему недостаточное взаимопонимание

Полностью согласен.

Quote (иN--snt)

Я вкладываю в свои слова совсем иной смысл, нежели тот, который я вижу в ваших отзывах.

Так вкладывай яснее.

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Среда, 12.10.2011, 19:35:23 | Сообщение # 67

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Вкладыл как смог, но вы ведь всё равно не поняли. Вам нужно вновь вернуться к первому моему пункту, с него начать. Он самый главный, почти ключевой.

neojat

Дата: Среда, 12.10.2011, 20:13:32 | Сообщение # 68

Заинтересовавшийся

Группа: Пользователи

Сообщений: 59

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

Вкладыл как смог, но вы ведь всё равно не поняли.

А почему тебе не поменять или не с коректировать свою мысль, и попробовать написать свой мысли подругому ? onion_94

иN--snt

Дата: Пятница, 14.10.2011, 18:50:14 | Сообщение # 69

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Если вы хотите нового, то и думать надо по новому. Учиться нужно не у "источников" (как их называет Электрон). Учиться надо у самого себя.

neojat

Дата: Пятница, 14.10.2011, 19:17:59 | Сообщение # 70

Заинтересовавшийся

Группа: Пользователи

Сообщений: 59

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

Если вы хотите нового, то и думать надо по новому.

Это еще почему ? Можно просто что-то изменить или сделать проше что бы людям было понятно.. o55

Quote (иN--snt)

Учиться надо у самого себя.

Да только изменение невидно...
onion_40

иN--snt

Дата: Пятница, 14.10.2011, 19:34:07 | Сообщение # 71

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Надо начать с доверия друг к другу. Если я например сказал, то не говорите мне что вы в это не верите, говорите, что вызывает у вас сомнение, в чём корни ваших сомнений в том что я сказал.

neojat

Дата: Пятница, 14.10.2011, 20:24:34 | Сообщение # 72

Заинтересовавшийся

Группа: Пользователи

Сообщений: 59

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

иN--snt, Я честно говоря не против твоего мира потому что еше мало что знаю о словеске, но главную мысль понял )) onion_55

Electron

Дата: Пятница, 14.10.2011, 22:37:12 | Сообщение # 73

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

А по твоему между этими вариантами есть очевидная разница? onion_94

И между прочим, во первых "думать по новому" и "думать как думаю я" - не одно и то же, а во вторых, ну признай, не умеешь ты мысль формулировать словами, от того и фейлы. И в третьих, какое отношение новое мышление имеет к событиям в несколько миллиардов тысяч лет назад?

Quote (иN--snt)

говорите, что вызывает у вас сомнение, в чём корни ваших сомнений в том что я сказал.

Повтори на бис! Не помню такого.

Quote (neojat)

иN--snt, Я честно говоря не против твоего мира потому что еше мало что знаю о словеске, но главную мысль понял ))

Да тут вроде как не о словеске речь... onion_94

Миры глюками полнятся...

иN--snt

Дата: Суббота, 15.10.2011, 19:58:21 | Сообщение # 74

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

В школе учат, тому что учат в школе, и тому чему учат, становится некой данностью в сознании. Начинает казаться, что именно так всё и есть, как сказали в школе. Но что если то что вы узнали в школе - не есть данность, не есть аксиома, не есть постоянное нечто, которое никак нельзя изменить - что тогда? Тогда остановка наук прогресса.

Добавлено (15.10.2011, 19:31:17)
---------------------------------------------
Вы наверняка наслышаны о мифах сотворения мира. Один из них является описанием возникновения действительности из "не возникновения". Сначало было "не возникновение", и только потом - "возникновение". То есть, сначала было то "чего не было", и только потом появилось то "что было".

Добавлено (15.10.2011, 19:50:55)
---------------------------------------------
chudo.bbmy.ru/viewtopic.php?id=3 - первые записи о "чуде времени" - не всё что там написано, я готов откомментировать, но некоторые основные мысли высказанные там - до сих пор остались при ме неизменными. Текст - моя работа, то есть, это я там всё написал...

Добавлено (15.10.2011, 19:53:44)
---------------------------------------------
forum.kosmopoisk.ru/index.php?action=profile;area=showposts;u=2233 - почитайте посты пользователя Rjcnz (это я). Среди них, есть посты, помеченные заголовком "чудо времени".

Добавлено (15.10.2011, 19:58:21)
---------------------------------------------
quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1594.0 - ещё раз хочу повторить, что не за все свои слова смогу ответить, но на ключевые мометы - по ним несомненно смогу отозваться.

neojat

Дата: Суббота, 15.10.2011, 20:02:37 | Сообщение # 75

Заинтересовавшийся

Группа: Пользователи

Сообщений: 59

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

Один из них является описанием возникновения действительности из "не возникновения". Сначало было "не возникновение", и только потом - "возникновение". То есть, сначала было то "чего не было", и только потом появилось то "что было".

Как что то может появиться из не откуда ??? onion_72

Добавлено (15.10.2011, 20:02:37)
---------------------------------------------
иN--snt, o55 Все материальное имеет начало, независимо из чего и какой породы оно состойт...

иN--snt

Дата: Суббота, 15.10.2011, 20:17:44 | Сообщение # 76

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

sos-dan.ru/forum/showthread.php?t=62&page=18

Добавлено (15.10.2011, 20:12:11)
---------------------------------------------
Я надеюсь, что вы почитаете приведённые ссылки, которые освятят вас по таким моментам как "условность представления пустоты или отсутствия как таковых".

Добавлено (15.10.2011, 20:17:44)
---------------------------------------------
Я боялся, что если приведу эти ссылки, тема совсем захиреет и никто вообще тогда ничего не захочет обсуждать...

neojat

Дата: Суббота, 15.10.2011, 20:22:35 | Сообщение # 77

Заинтересовавшийся

Группа: Пользователи

Сообщений: 59

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

Я боялся, что если приведу эти ссылки, тема совсем захиреет и никто вообще тогда ничего не захочет обсуждать...

Это почему ? onion_56

наоборот если матерьял стоюший то все будет норм.. o55

А вот насчет того что там Целый доклад то тут дело обстоит сложнее.. onion_56

иN--snt

Дата: Суббота, 15.10.2011, 20:31:02 | Сообщение # 78

Представляющий

Группа: Пользователи

Сообщений: 156

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Вот этого я и боялся, что увидев километры текста, никто не захочет его.
Нет, несомненно захочет, если захочет. Дело лишь в желании, а не в величине текста.

Сообщение отредактировал иN--snt - Суббота, 15.10.2011, 21:09:33

neojat

Дата: Суббота, 15.10.2011, 20:56:37 | Сообщение # 79

Заинтересовавшийся

Группа: Пользователи

Сообщений: 59

Награды: 0

Репутация: 2

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

Вот этого я и боялся, что увидев километры текста, никто не захочет его.

Тогда выложи этот же матерьял сокращенее... o55

или основную мысль onion_94

Сообщение отредактировал neojat - Суббота, 15.10.2011, 21:17:05

Electron

Дата: Суббота, 15.10.2011, 23:14:51 | Сообщение # 80

Ведающий

Группа: Администраторы

Сообщений: 757

Награды: 0

Репутация: 17

Статус: Не в сети

Quote (иN--snt)

В школе учат, тому что учат в школе, и тому чему учат, становится некой данностью в сознании.

Ну ну ну, ты сейчас где учишься? Точнее в каком классе? Я окончил ВУЗ, и поверь, система образования обстоит так: как только идёт переход на более высокий уровень(с 3 в 5 класс и после школы в вуз) тебе говорят "а теперь забудьте нафиг чему вас там учили", при этом некоторые основы остаются, но многий многие понятия "так нельзя" исчезают. В начальной школе нельзя отнимать от меньшего большее, а в старшей легко. В начальной школе нельзя режить уравнение с 2-мя неизвестными, а в старшей можно.... и многое многое другое что было нельзя становится можно. Основы не меняются, но запреты исчезают. Я как-то ради прикола делил на 0, получается на сколько я помню множество всех чисел. Впрочем к делу это мало отношения имеет.

Quote (иN--snt)

Вы наверняка наслышаны о мифах сотворения мира. Один из них является описанием возникновения действительности из "не возникновения". Сначало было "не возникновение", и только потом - "возникновение". То есть, сначала было то "чего не было", и только потом появилось то "что было".

Мифов то таких полно, но разве что-то меняется в зависимости от того какой из них верный?

Quote (иN--snt)

chudo.bbmy.ru/viewtopic.php?id=3

Открыл страницу... многобукв.... зная твой стиль изложения, без обид, даже читать не хочется, ибо то что можно было написать в 5 строк будет растащено на 500 строк.

Quote (иN--snt)

forum.kosmopoisk.ru/index.php?action=profile;area=showposts;u=2233

Не могу этого сделать, вход только для зареганых пользователей, а я регаться не буду.

Quote (иN--snt)

quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1594.0

А вот это я не поленился бегло прочесть первый пост(как понимаю он твой и есть). А тебе не кажется что ты запутался сам? Сначала ты доказываешь существование бога(с этим я спорить принципиально не стану, но скажу что есть масса вариантов помимо этого, а теории основанные на боге являются классическим уходом от ответа), затем говоришь о протяжении к ядру земли(к слову, притягивает не ядро, а общая масса планеты) и тут же выдвигаешь мнение что там пустота. Про то что гравитация зависима от времени, ты явно перегнул палку. На сколько я помню время зависит от скорости, а гравитация от массы, поясни связь, если есть какие нибудь годные источники, ссылки на формулы и т.п. я с удовольствием гляну их.
А то что после пункта 3 идёт пункт 6 - принципиально возмутительно.

Quote (neojat)

Как что то может появиться из не откуда ???

У христиан спроси, они считают примерно так, как выразил это иN--snt onion_94

Quote (иN--snt)

Я надеюсь, что вы почитаете приведённые ссылки, которые освятят вас по таким моментам как "условность представления пустоты или отсутствия как таковых".

Я прочёл о том что "пустоту можно рассматривать только теоретически", НО, давай задумаемся над тем что такое пустота. Тебе не кажется что это аналог понятия вакуума - то есть пространство не содержащее ничего, ни твёрдых тел, ни жидких, ни газообразных там нет, в вакууме по определению нет ничего, то есть пустота, вполне такая реальная и существующая пустота.
Про мнимый 0, любопытно, но много бредового. Могу сделать предположение что множества ты ещё не проходил(а если проходил, читай со следующего абзаца), так что кратко введу в идею: есть число, это некое обозначение, понятие, это что-то действительное, даже 0, поскольку это что-то значит. Есть множества - которые в свою очередь состоят из чисел. К примеру 575 это число, а {154,454,7487,421,12} - это множество состоящее из 5-и элементов.
Так вот к чему я веду, множества бывают пустыми, не содержащими элементов, и вот они уже ничего не значат в свою очередь, совсем ничего, это и есть самое настоящее понятие пустоты в математике.

Далее, деление на 1 и 0 всегда порождало только ошибки, поскольку в жизни почти не встречается ситуаций что чего-то совсем нет или что-то совершенно есть, всё есть, но лишь отчасти. В человеке огромное количество химических соединений и веществ, нельзя сказать что человек состоит из железа или кальция, но они в человеке присутствуют.

Quote (neojat)

Тогда выложи этот же матерьял сокращенее... o55

или основную мысль onion_94

Поддерживаю!
иN--snt, выложи основу и выводы, рассуждения нас менее интересуют.

Миры глюками полнятся...