Одно из самых трудных испытаний на земле заключается в том, чтобы подняться выше мертвых систем – войн, религий, наций, разрушений, — отказаться быть их частью, а вместо этого выразить свое высшее Я.
Я пытаюсь уйти от представлении о вселенной, как о состоящий из неких "шариков" то есть субатомных частиц (кажется сейчас наиболее мелкие из них именуются андронами) поскольку это приводит к нескольким противоречиям:
- к наличию непонятной пустоты между "шариками" (что за пустота?) - к странному представлению гравитации в виде "рельс" (хотя это далеко не так) - к "дурной бесконечности" (когда шарики состоят из шариков, а те в свою очередь из ещё более мелких шариков и все они на рельсах OH SHI)
Поэтому, представляю несколько более усложнённую модель, разложенную на следующие мысленные операции:
Представим, что гравитация (да представим что вообще пространство и вся материя это гравитация) это просто бесконечная унылая 2D плоскость
Затем возьмём и скомкаем её нафиг (кстати замечу что комок подобен шарику), как лист бумаги (но только бесконечный), получив тем самым неевклидово 3D пространство
И наконец введём несколько более сложное понятие фрактальных "субскомкавайний" то есть мысленно ограничивая в полученном пространстве некие области, и приближая их - повторим предыдущие шаги ещё N раз
А самое главное этот N не обязательно всюду (на всём протяжении скомканного листа) равен бесконечности и вообще не обязательно ей равен, таким образом мы решаем проблему "дурной бесконечности" и при этом, как ни парадоксально мы не лишаем полученную вселенную права на общую бесконечность (напомню изначальный 2D лист бесконечен)
Ну и наконец - абстрагируемся от основы в виде 2D листа, поскольку это просто пример и подменим его на поле, то есть которое к тому же может пересекаться смыкаться etc etc да и не забываем о динамике, о том что это всё морфится свёртывается развёртывается... таким образом избавляясь от вышеупомянутых "гравитационных рельс" и пустоты ну и прочего.
Вот как то так через хитро завинченную... я себе это представляю
Начиная с определенной точки, возврат уже невозможен. Этой точки надо достичь. Он не стремится осчастливить всех - только лишь желающих. Идейки-то, идейки куда девать? Где начало того конца, которым оканчивается начало? А? Раньше меня мучили разные вопросы. А теперь мучают разные ответы!
Ну что тут сказкть, про "пустоту", есть такое понятие как эфир вроде бы, некая энергия которая есть везде, даже на самых "мелких" уровнях(так же надеюсь все помнят о притяжении между микрочастицами, которое на сколько я помню несравнимо больше даже магнитного притяжения, котороев свою очередь весомо больше притяжению между большими объектами).
Что же касается "дурной бесконечности", да нету ничего дуного и не было, прошу так же помнить что человеческое сознание по определению не может в полной мере понять бескнечность. Впрочем я бесконечность в этом плане воспринимаю как пульсирующую цикличность.
На счёт эфира - это теория Лоренца-Пуанкаре кажись, господствующая до Эйнштейна, который её вобщем то и опроверг
Quote
А самое главное этот N не обязательно всюду (на всём протяжении скомканного листа) равен бесконечности и вообще не обязательно ей равен, таким образом мы решаем проблему "дурной бесконечности" и при этом, как ни парадоксально мы не лишаем полученную вселенную права на общую бесконечность (напомню изначальный 2D лист бесконечен)
Т.е. дурной бесконечностью я назвал конкретно - бесконечное дробление частиц на составные частицы, и повторюсь, что вышеописанная теория не отрицает бесконечности самой вселенной в плане протяжённости.
Начиная с определенной точки, возврат уже невозможен. Этой точки надо достичь. Он не стремится осчастливить всех - только лишь желающих. Идейки-то, идейки куда девать? Где начало того конца, которым оканчивается начало? А? Раньше меня мучили разные вопросы. А теперь мучают разные ответы!
ну эфир кефир ладно сним, Калаедоронисты тоже ищут ту частицу из которой всё и состоит) так что опровергать они ещё будут и будут) тот же эффект что и с частицами без конечно малыми и большими(только реализующийся в психике нашей познавательной системы). А вот чем тебе это дробление не нравиться и почему оно дурное?) мне нравиться вполне сибе представляю сё в пространстве очень торкает медитировать на эту мысль)
и таки да йа против теории большого взрыва в пользу того что вселенная разворачивалась из точки в линию из ней в полоскать потом уже в комочек а щас вот разворачиваться во внутрь, и скоро нас всех намотает на стенки) если мы вообще замечаем что либо.) кроме голографической вселенной. Как это всё относится к твоему посту? по прямой) стал так думать после него.
Бесконечность дурная - метафизическое понимание бесконечности мира, предполагающее признание монотонного, без конца повторяющегося чередования одних и тех же конкретных свойств, процессов и законов движения в любых масштабах пространства и времени. Применительно к строению материи Б. д. означает допущение неограниченной делимости материи, при к-рой каждая меньшая частица обладает теми же свойствами и подчиняется тем же специфичным законам движения, что и макроскопические тела. В понимании строения вселенной она предполагает бесконечную иерархию механических систем о одними и теми же свойствами и законами существования. В понимании развития природы Б. д. означает признание бесконечных круговоротов материи с постоянным возвратом материи к тем же исходным пунктам. Понятие Б. д. ввел ГуглГегель, к-рый, однако, истинную бесконечность считал свойством абсолютного духа, но не материи.: Диалектический материализм отвергает Б, д., исходит из признания неисчерпаемости и неоднородности материального мира, существования бесчисленного множества качественно различных уровней структурной организации материи, вечного саморазвития и качественных изменений материи и форм ее движения.
Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с. бла. бла. бла.
Начиная с определенной точки, возврат уже невозможен. Этой точки надо достичь. Он не стремится осчастливить всех - только лишь желающих. Идейки-то, идейки куда девать? Где начало того конца, которым оканчивается начало? А? Раньше меня мучили разные вопросы. А теперь мучают разные ответы!
И словари мы переиздадим! сразу после Толкователей снов. А такие дурные без конечности в бытность свою психонавтом созерцал регулярно. Вот и нечего зазорного в них не вижу ,как родные) Пространственным мышлением преобладая) Архитекчер ит из) кто не голодал, тот не был сыт.
Сообщение отредактировал _4uT_ - Вторник, 23.03.2010, 03:06:24
Почитал физику. Оказалось, что я описал противоречие между Общей теории относительности и Квантовой механикой, что напоминает ход мысли физика Теодора Калуцы.
Изобретая велосипеды
Начиная с определенной точки, возврат уже невозможен. Этой точки надо достичь. Он не стремится осчастливить всех - только лишь желающих. Идейки-то, идейки куда девать? Где начало того конца, которым оканчивается начало? А? Раньше меня мучили разные вопросы. А теперь мучают разные ответы!
Сообщение отредактировал Aireon - Понедельник, 02.08.2010, 09:03:10
Мне кажется, что материя делима бесконечно. Действительно, если представлять себе элементарные частицы в виде шариков - то их действительно можно бесконечно подвергать делению. Если представлять их себе (элем. частицы), не в виде "шариков", а в виде некоего отрезка светового излучения, то всё представляется много логичнее... Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
То есть в виде волны. Но тогда возникает ещё одно противоречие http://www.youtube.com/watch?v=-asV1j6M_DM вот здесь доходчиво... оно описывается. Начиная с определенной точки, возврат уже невозможен. Этой точки надо достичь. Он не стремится осчастливить всех - только лишь желающих. Идейки-то, идейки куда девать? Где начало того конца, которым оканчивается начало? А? Раньше меня мучили разные вопросы. А теперь мучают разные ответы!
Извини меня пожалуйста. Дело в том, что у меня интернет не как у тебя, и видео я не могу посмотреть. Напиши словами. Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
Мне тогда придётся дословно пересказать ролик, поскольку ещё проще описать вряд ли получится (там всё ПРЕДЕЛЬНО просто).
Может всё таки стоит поставить флешплеер, что бы смотреть видео на ютубе или же тариф не позволяет? Начиная с определенной точки, возврат уже невозможен. Этой точки надо достичь. Он не стремится осчастливить всех - только лишь желающих. Идейки-то, идейки куда девать? Где начало того конца, которым оканчивается начало? А? Раньше меня мучили разные вопросы. А теперь мучают разные ответы!
Тариф. Не позволяет. Наверняка, ты сам мне ответил бы что нибудь вроде: "если там правда всё так просто, то думаю у тебя хватит смекалки в паре предложений сформулировать суть идеи". Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
иN--snt, выражение "корпускулярно-волновой дуализм" о чём нибудь говорит? Если я верно догадался что за ролик, речь именно о нём. Дескать свет ведёт себя и как волна и как частица, а при случаях где волны и частицы ведут себя иначе, как поведёт себя свет, раз на раз не приходится. Миры глюками полнятся...
Я считаю, что что элементарная частица это даже не частица. Это просто некая точка отсчёта, которая является концом (либо началом) простого отрезка. Вот начало, вот конец, вот промежуток... Свет начинает движение, свет продолжает, свет заканчивает. Элементарные частицы - это просто "маленькие лучики света", у них есть начало, конец, и то что между началом и концом.
Гравитация - это некий импульс энергии в "начале" одной из таких частиц. Затем импульс меняется, по мере движения от начала к концу. В итоге в "начале" и в "конце" - разность потенциалов. Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
Я считаю, что что элементарная частица это даже не частица. Это просто некая точка отсчёта, которая является концом (либо началом) простого отрезка.
Точка, но при этом и ничто. Алогично однако. Энергия не берётся из неоткуда и не уходит в никуда. Термодинамика однако.
Quote (иN--snt)
Свет начинает движение, свет продолжает, свет заканчивает.
Правда? А я наивный думал что свет рассеивается. Если бы свет именно ЗАКАНЧИВАЛ своё движение на непрозрачном объекте, то мы бы могли видеть исключительно источники света, всё остальное было бы темнотой, но он от них отталкивается, в следствии чего мы можем видеть то, от чего он отталкивается.
Quote (иN--snt)
Гравитация - это некий импульс энергии в "начале" одной из таких частиц.
Большие тела притягиваются к малым. Закон гравитации.
Пишите дальше, ждём с нетерпением Миры глюками полнятся...
Для начала, представьте себе обычную школьную линейку. Два деления - это "точка", а одно деление - точка отсчёта. Точка - это промежуток между двумя точками отсчёта. Как вы правильно подмечаете, точка отсчёта не имеет размеров. Это просто "место стыка" двух точек (делений на линейке). Оно безразмерно. Его величина равна полному нулю.
Попробуйте заменить слово "энергия", словом "информация".
-- Имел в виду совсем другое. Частицы материи - просто лучики света. Нет света - частиц тоже нет. Чтобы частицы были, даже в воображении, необходим свет. Свет - это просто линия, со свойствами движения и искривления. Свет может быть ярким, может быть тусклым.
Яркость света в самом "начале" его пути можно сравнить с "яркостью" коронного разряда на концах электрического разрядника. Длительность излучения света и его "искривлённость" (рассеяность), будут аналогичны силе тока и сопротивлению среды прохождения коронного разряда.
Гравитация возникает в результате соблюдения определённого соотношения параметров среды распостранения света. Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
Сообщение отредактировал иN--snt - Вторник, 20.09.2011, 17:06:40
Не надо смешивать в одно энергию и информацию. Энергия несёт информацию, но информация энергию вовсе не обязательно. Информация может быть наделена энергией, но это совершенно не значит что она её несёт, скорее энергия просто прикреплена к информации.
Деления на линейке - плохой пример, оно технически имеет свою толщину(где-то 1/15 миллиметра), которое по факту является погрешностью линейки.
Quote (иN--snt)
Свет - это просто линия, со свойствами движения и искривления.
Повторяю, свет состоит из квантов, кванты в свою очередь можно рассматривать и как волны(колебания) и как корпускулы(частицы), от того и название "корпускулярно-волновой дуализм". Раз говорим о сложных вещах, не лишним будет использовать термины(а значение их можно переспросить или посмотреть в викии если они неизвестны). Под понятием "свет - это просто линия" я могу предположить что имеется ввиду волна, тем не менее это не раскроет идею полностью, поскольку свет может вести себя и как частица. А "искривление", в данном случае это изменение частоты волны.
Что материя состоит из квантов, любопытная теория, вот только материя статична, а кванты динамичны, как с этой дилеммой разобраться?
Quote (иN--snt)
Яркость света в самом "начале" его пути можно сравнить с "яркостью" коронного разряда на концах электрического разрядника. Длительность излучения света и его "искривлённость" (рассеяность), будут аналогичны силе тока и сопротивлению среды прохождения коронного разряда.
Этот же абзац, но другими словами, если можно.
Quote (иN--snt)
Гравитация возникает в результате соблюдения определённого соотношения параметров среды распостранения света.
В таком случае давно бы уже сделали как гравитационную машину которая бы создавала это поле, так возможно и антигравитационную, которая бы это поле могла гасить. Однако нету таких в полной мере. Есть электрические способы противодействия гравитации, но к этому они вроде отношения не имеют. Если имеют, пруфлинк, или не было.
P.S. Квантовая механника - любопытная штука конечно, да и не лез я пока особо в эту область, так что чем больше подробностей, уточнений и общепринятых терминов, тем лучше. Миры глюками полнятся...
В 14 веке могли изобрести электричество, но не могли им пользоваться так, как мы пользуемся им сейчас. То же можно сказать и про управление гравитацией.
Под искривлением света я имел в виду именно искривление его линейности, а не частоты его колебаний.
Вам нужен был ответ, откуда возьмётся энергия для частицы нулевого размера. На это я вам предложил подменить слово энергия - словом information. Частица, о которой шла речь, существует как информационный бит, которому нужна энергия. Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
Сообщение отредактировал иN--snt - Среда, 21.09.2011, 19:23:34
В 14 веке могли изобрести электричество, но не могли им пользоваться так, как мы пользуемся им сейчас. То же можно сказать и про управление гравитацией.
Из за отсутствия системы патентов. Данная система помогла в своё время не только объединить разработки многих учёных, но и тем самым значительно ускорила научно-технический прогресс.
Quote (иN--snt)
Под искривлением света я имел в виду именно искривление его линейности, а не частоты его колебаний.
В таком случае имеются ввиду лучи? Это и делают линзы, призмы и зеркала, их принцип работы давно изучен и известен.
Quote (иN--snt)
Вам нужен был ответ, откуда возьмётся энергия для частицы нулевого размера.
Я не ответ просил, а пруфлинк, ссылку на доверенный источник подтверждающую эту информацию.
Quote (иN--snt)
Частица, о которой шла речь, существует как информационный бит, которому нужна энергия.
О том что энергия несёт информацию я уже сказал, оно как бы логически связано, просто разница в том что я говорю "энергия несёт информацию", а ты "информация несёт энергию", обоснований последнего жажду, но не наблюдаю. Миры глюками полнятся...
Энергия есть просто энергия, "сама по себе энергия". Далее,
Энергия преобразуется (об этом я ещё напишу потом). Преобразуется - преобразуется, потом "оба-на!" - получаем "точку отсчёта". Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
ССЫЛКУ! В случае отсутствия ссылки это выглядит философией на пустом месте.
Энергия не бывает сама по себе, она имеет много разновидностей, каждая разновидность имеет огромное количество характеристик, "сама по себе энергия", это что-то глубоко философское, к науке не факт что относящееся. Миры глюками полнятся...
Трудно спорить продуктивно (зато легко просто так ради спора)... не имея чёткого представления о предмете спора
Я потратил ни мало усилий, что бы выстроить хоть какую то систему в этом споре.
Electron "исхожу из понятий научной физики требую ссылки на нормальные научные источники" более узкая конкретная позиция
иN--snt "рассматриваю тему в философском аспекте" более широкая туманная позиция
Думается мне, стоило бы определиться с "масштабом" трактовок, идёт ли речь о гносеологии самих терминов... или же с помощью применений известной научной терминологии по определённым стандартам. Иначе чёрте чё получается. Начиная с определенной точки, возврат уже невозможен. Этой точки надо достичь. Он не стремится осчастливить всех - только лишь желающих. Идейки-то, идейки куда девать? Где начало того конца, которым оканчивается начало? А? Раньше меня мучили разные вопросы. А теперь мучают разные ответы!
Лично мне видится что иN--snt достаточно уверен в своей теории и пытается её объяснить, вот только фундамент, где фундамент этой теории? "Коронарные разряды"(врать не буду, в тему вчитываться подолгу чтобы уловить всю соль было лениво и получил лишь весьма поверхностное представление об этом феномене) и философская теория о том что "энергия есть информация"(которую я знаю и без лишних чтив), других фундаментов не вижу, однако считаю что их нужно как минимум больше, и возможно больше и есть, вот только что-то не вижу на них ссылок, никаких, что удрючает.
А если же рассуждение чисто умозрительное, то к чему сложные термины? В таких рассуждениях как правило можно и на человеческом языке всё прекрасно изложить, не пытаясь перевести на научный.
иN--snt, короче, если это не научная теория, а философская, то так и скажи. А то я из всего этого какую-то научную основу пытаюсь вынуть, а основа(фундамент) какой я сейчас вижу более чем зыбкий. Миры глюками полнятся...
Тут был текст, который стёрся. Суть была в том, чтобы направить диалог в более правильно направленное русло.
Добавлено (22.09.2011, 16:22:58) --------------------------------------------- Предлагаю разобраться с этим:
Тик-так Чубздыц 21
Говоря о времени и пространстве, рассуждая о них, часто забывается один важнейший пункт, благодаря которому мы вообще можем о чём то говорить или рассуждать. Мы не можем говорить и рассуждать о том, чего не можем представить. Мы не можем думать о времени или пространстве, не превращая их в "информационные категории". То есть, мы не можем себе представить реального времени и пространства, такими, какие они на самом деле есть. В нашей голове "время и пространство" - это "информация" о них, но не они сами.
Обычно мы не задымываемся, как время и пространство могут быть связаны друг с другом. На самом деле между ними есть очень тесная связь. Тесная связь есть между собственно пространством и временем. Но не менее тесная связь есть между совокупностью "пространство, время, информация".
[center]---[/center]
Часто каждый из нас, думая, представляя себе что-либо, в уме или воображении, делает это абстрагировано от самого себя. Например, представляя себе "шкаф", вы скорее всего представляете его независимо от вас самих. Этот "шкаф" в вашем представлении "чужой", "не ваш". Вы никак не связываете его с собой. - Точно так же скорее всего представляете себе "время и пространство". Вы абстрагируетесь от того что представляете, не встраиваете "себя" в ваше представление.
И это есть очень большая проблема для исследователей времени. Время и пространство нельзя мыслить отдельно от своего "я". Необходимо представлять себя как-либо "встроенным" во время и пространство, не представлять себе эти два слова отдельно от самого себя.
Проблема исследования времени упирается не в трудность понимания, а трудность осознания какой-либо непосредственной включённости вас, в это понимание. Важно осознать, каким образом вы включены в то, что вы представляете себе. Вы поймёте, что вас невозможно исключить из этой реальности. Время и пространство невозможны без участия какого-либо процесса их "опознания".
Смерти нет. Ни на каком уровне бытия. Всё что вам известно - не является мёртвым. Оно является лишь отождествлённым с чем то неодушевлённым. Ваши знания, ваш опыт - это не опыт и знания, существующие отдельно от вас. Без вас, нет ни знания, ни опыта. Только благодаря вам, они имеют возможность "существовать", "жить".
Модель устройства сознания, непосредственно включённого в пространство и время...
У сознания есть основа, которую я назову "источник сознания". Источник сознания - это некая основа нашего "я". Нашему "я" нужна, необходима "основа", иначе мы не сможем самоосознать себя. То есть, мы не сможем знать о "себе", если не будет этого самого "себе" ("основы").
Далее, у "источника сознания", должна быть "подпитка", "энергия, питающая источник". Такая мысль связана с идеей о том, что "само по себе" ничего не может быть. То есть, раз "источник сознания" - "работает" (и мы благодаря его "работе" можем "самоосознавать себя"), то значит есть что-либо ещё, поддерживающее источник "в рабочем состоянии". Это "что-либо ещё" я назову "Энергия для источника сознания".
Далее, источник сознания, питаемый энергией для источника сознания - "источает сознание". Точнее, он "источает" некую мысль, либо идею о самоосознании, но это ещё не есть самоосознание. Это пока есть лишь мысль и идея. Я назову эту "идею" - "мысль о себе" (мысль, о своём "я"; мысль о том, что "я есть").
Ну и наконец, преодолев первые три пункта, подходим к четвёртому. Энергия питает источник, он производит "мысль о себе". Затем, эта мысль "принимается" в неком "приёмном пункте". Этот приёмный пункт я назову "Самоосознанием".
- Энергия для источника сознания > источник сознания > "мысль о себе" > Самоосознание > Воля
Это конечно же не вся модель. Наше самоосознание не заканчивается одним только им самим. Самоосознание преобразуется далее в волю и намерения. Сознание становится источником намерений и воли, питаясь собственно "самим собой", теми знаниями, которые ему может предостаить "источник сознания".
После, намерения преобразуются в "готовность совершать действия", в наши желания, чувственные переживания. Желания становятся затем уверенностью (либо сомнением), готовность совершить превращается в совершение. Затем, неуверенность становится страхом, уверенность становится ощущением.
- Воля > желание > уверенность > ощущение
Поменяем термины. "Энергию для источника сознания" - переименуем в "Нелокальную энергию для нелокального источника информации". "Источник сознания" - переименуем в "нелокальный источник информации". "Мысль о себе" переименуем в "передаваемую информацию", "Самоосознание" переименуем в "принимаемую информацию". "Волю" переименуем в "локальную векторную энергию среды". "Желание" - "Локальный точечный источник импульса среды". "Уверенность" - "Сообщаемый пространственный импульс" (его интенсивность, плотность). "Ощущение" - Принимаемый, поглощаемый импульс" (длительность, очерёдность передаваемого импульса). И всё это, в сокращённом виде будет выглядеть так...
- Нелокальная энергия > нелокальный источник > передаваемая информация > принимаемая (питающая) информация > локальная энергия > локальный источник > сообщаемый импульс > поглощаемый импульс
Метаматерия (нелокальные энергия и источник) -> информация (передаваемая и потребляемая) -> Материя (локальные энергия и источник) -> импульс (сообщаемый и принимаемый, поглощаемый)
....... ...
что то ещё должно было быть здесь...
Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
Обычно мы не задымываемся, как время и пространство могут быть связаны друг с другом. На самом деле между ними есть очень тесная связь.
Угу, теория относительности в том числе и про это рассказывает.
Quote (иN--snt)
Этот "шкаф" в вашем представлении "чужой", "не ваш". Вы никак не связываете его с собой.
Без обид, это чушь. Связывать с собой или нет, мой шкаф или нет, каждый представляет по совему, так же представление может зависеть от множества окружающих характеристик.
Quote (иN--snt)
Время и пространство нельзя мыслить отдельно от своего "я".
А как же позиция "сторонний наблюдатель"?
Quote (иN--snt)
У сознания есть основа, которую я назову "источник сознания".
Грубовато, учитывая что эта "основа" разделена на ряд взаимосвязанных, но не обязательно зависимых друг от друга, "источников".
Quote (иN--snt)
Желания становятся затем уверенностью (либо сомнением), готовность совершить превращается в совершение.
Однако о том что это является ещё и катализатором к складыванию требуемых событий ни слова не сказано.
Quote (иN--snt)
Поменяем термины.
А зачем? Подмена терминов, особенно когда их много, приводит только к путанице. Так что, это действие, пардон, бессмысленно. Лучше термины наделить дополнительным смыслом, чем менять их названия.
То есть вы хотите продолжить беседу в ключе "расскажи по децлу", а не "выложи всё сразу". Ладно...
Тогда давайте вернёмся к тому что мы накопали с вами по поводу связи информации и энергии. Накопали мы очень лениво... Что то вроде того, как соотносится энергия и информация... Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
То есть вы хотите продолжить беседу в ключе "расскажи по децлу", а не "выложи всё сразу". Ладно...
Я хочу предложить не упускать из взгляда довольно известных вещей, а так же поправляю и дополняю по ходу дела. Смотри не на стиль изложения, а на его смысл. Если угодно, конвертируй стиль про себя
Quote (иN--snt)
Тогда давайте вернёмся к тому что мы накопали с вами по поводу связи информации и энергии. Накопали мы очень лениво... Что то вроде того, как соотносится энергия и информация...
Энергия несёт информацию, в свою очередь она(энергия+информация) влияет на всё с чем соприкасается. Это принцип, один из тех что действуют везде и всегда, и тут не дело в количестве, качество этого говорит за себя. Принципы - это основы взаимодействия в этом мире, от них и отталкиваемся. Миры глюками полнятся...
Поскольку раздёргивание на цитатки сбивает меня с толку скажу по поводу того большого поста иN--snt который я постарался как можно более внимательно прочитать и составить общую картину.
Вот, что на мой взгляд сказал иN--snt (по аналогии с представляемым словом "шкаф")
пространство = время = информация
чёрт его знает что это такое мы этого знать не можем
буддизм рулит
но я расскажу о том как всё же включится в то что мы знать не можем...
нужно подцепить к себе автономный модуль выведя его хер знает куда и оттуда взирать на реальность впрочем это не реальный модуль а чистая абстракция наверное это бог, но надо мной будут смеяться если я прямым текстом скажу слово "бог"
Я пожалуй позову на помощь Кафку и приведу цитату:
— Что вы говорите, — воскликнул я донельзя громко для низкого прохода, но побоялся понизить голос, — в самом деле, что вы говорите! Да, я догадываюсь, да, я догадывался, с тех пор как увидел вас, в каком состоянии вы находитесь. У меня есть опыт, и я вовсе не в шутку скажу вам, что это какая-то морская болезнь на суше. Природа болезни такова, что вы забыли истинные имена вещей и теперь поспешно осыпаете их случайными именами. Только бы побыстрее, только бы побыстрее! Но едва убежав от них, вы снова забываете их названия. Тополь в полях, который вы назвали «Вавилонская башня», ибо не знали или не желали знать, что это был тополь, снова качается безымянно, и вы называете его «Ной во хмелю».
Теперь моё мнение о времени.
Время это один нет лучше пусть будет А более менее устойчивый процесс (солнце всходит и заходит, но лучше всего полураспад радиоактивных изотопов), относительно того лучше назовём его БЭ процесса, который мы сравниваем.
А устойчивый (поскольку мы так решили) к какому то БЭ который можно выразить через А путём нехитрых операций...
Не хитрее конвертирования валют.
Хотя конечно же, нельзя сказать что А это первая буква слова АБСОЛЮТ а значит... полураспад незыблим! И слепо поклонятся... ведь мы может принять за А всё что угодно, в своих целях... можно даже какой то не сильно устойчивый процесс, что бы было проще спекулировать
Например заключая договор с человеком, взять с него обязательство, что его рабочий день будет от рассвета до захода солнца... и оплачиваться будет 100 рублями, а затем заслать его на северный плюс... и именно в момент, когда там начнётся ДЕНЬ... а когда всё таки приблизится ночь, то перебросить на южный... таким образом даже внимательное чтение договора не всегда спасает от надувательства. Относительность, чтоб её. Начиная с определенной точки, возврат уже невозможен. Этой точки надо достичь. Он не стремится осчастливить всех - только лишь желающих. Идейки-то, идейки куда девать? Где начало того конца, которым оканчивается начало? А? Раньше меня мучили разные вопросы. А теперь мучают разные ответы!
Сообщение отредактировал Aireon - Пятница, 23.09.2011, 18:51:13
Каким именно образом у вас энергия несёт "информацию"? У меня это прпоисходит так: энергия питает источник информации, сама по себе энергия, это никуда не напрвленная энергия, никакой информациии она не несёт. Энергия у меня двух типов: направленная, и не направленная.
Добавлено (24.09.2011, 16:46:45) --------------------------------------------- Каким именно образом у вас энергия несёт "информацию"? У меня это прпоисходит так: энергия питает источник информации, сама по себе энергия, это никуда не напрвленная энергия, никакой информациии она не несёт. Энергия у меня двух типов: направленная, и не направленная.
Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
иN--snt, ну даёшь, это же как раз самое очевидное и есть. Вот смотри, ты видишь изображения на экране, это световые волны - энергия, в зависимости от их частоты они могут иметь разные цвета. Энергия несёт информацию. Так же и со звуком, и с температурой, и с электричеством(которое имеет такие единицы измерения как вольты и амперы). Любая энергия несёт информацию. Не знаю в какой абстрактной реальности энергия без информации питает источник информации, но в этом мире энергия всегда несёт информацию.
Конечно если хочешь, можешь рассказать что за такие направленная и ненаправленная энергии, любопытно узнать как это смотрится в твоём представлении. Миры глюками полнятся...
Я рассматривал энергию в двух позициях - внутренняя (метафизическая), и внешняя ( та, про которую вы мне говорите)... Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
Я столько всего исписал про то что вы не поняли. Там не просто так стоит циферка "21"... Надо излагать последовательно, и воспринимать, тоже последовательно. Тут конечно же, есть жуткая непоследовательность, как в изложении, так и в кончном восприятии. Мне то оно конечно всё понятно, что я там в том большом посте написал...
А по два раза на кнопку отправки не нажимай и глюка этого не будет [Electron] Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
Я столько всего исписал про то что вы не поняли. Там не просто так стоит циферка "21"... Надо излагать последовательно, и воспринимать, тоже последовательно. Тут конечно же, есть жуткая непоследовательность, как в изложении, так и в кончном восприятии. Мне то оно конечно всё понятно, что я там в том большом посте написал...
Про 21, конечно мы не поймём ссылок о которых нам ничего не известно(или же нам известно много ссылок, и мы не знаем к какой обратиться), всё равно что мы будем упоминать "мёртвый район", "чёрный пакет", "Балкон которого не было" и прочие прочие ссылки на внутренние мемы о которых знаем я и Aireon, но ничего не слышал ты. Если хочешь чтобы тебя поняли, излагай более прямым текстом. Я в этом тексте нашёл ряд "ошибок" и на них указал, так же указал на то что местами есть недосказанность, а поскольку наши представления об этом сильно отличаются, попытка восполнить пробелы моей информацией приведут лишь к большей путанице.
Да, не спорю, сарказм в наших словах тоже встречается, но говорю же, воспринимай смысл, а не то как он подаётся. Скажем так, информацию не несущую, а результативную. Мы лично в основном придираемся к смыслу, поскольку видим в нём определённые прорехи, а так же я прошу на эти прорехи всётаки обращать внимания, если же это не ошибки и не недостаточная информация, то прошу лишь это обосновать.
Для верности ещё раз перечитал полностью длинный пост. Понимаешь, воспринимать можно одновременно с нескольких позиций, что лично я и стараюсь делать. Время можно перевести в информационную составляющую, не зря люди назвали его 4-ым измерением. Если взять реальность в каждый момент времени и выстроить в новый ряд, мы получаем именно 4-е измерение, которое является суммой 3-х предыдущих в разные моменты времени. Современные компьютерные системы вполне могут строить графически 3-х мерные модели, если добавить запоминание всех моментов работы модели, мы и получаем это самое 4-е измерение, представление времени. Впрочем насчёт компьютеров стоит помнить что они работают исключительно по одномерной системе, хоть и способны к преобразованию этой системы в n-мерную.
Если мы где-то не правы, укажи точно, где. Если мы что-то не понимаем, вырази это иными словами, возможно они нам будут ближе. Но если мы указываем на твои ошибки, то прошу, приглядывайся и к тому что мы пишем, если мы в свою очередь ошибаемся, см. пункт первый. Миры глюками полнятся...
Что надо знать в первую очередь, чтобы меня понять. Нужно принять то, что будет описано ниже...
0. Как родилась Вселенная? - Считаю, что для ответа на этот вопрос, сперва нуно обратиться к пункту... ...к пункту 2. Что такое "пустота"? - Считаю, что для ответа на этот вопрос, потребуется немало времени, прежде чем вы осмыслите кое-что, что вам очень важно знать о пустоте.
О пустоте можно написать очень много, можно даже свести всё в одной фразе, но всё это не будет для вас значить амсолютно нчго.
3. Поскольку у нас с вами нет времени разбираться и думать, давайте просто поверим пункту номер четыре.
4. Вселенная не может располагать чем-то большим кроме того, что у неё уже "и так имеется". Что же должно было имется у неё, чтобы она "родилась"? Абсолютно ничего, кроме того, что уже "и так было".
5. Это так называемое "и так было" - просто "было". "Было" - было состоянием того, что "и так было". Не было информации об этом "было". "Было" - не могло "знать" о самом себе, оно могло просто "быть".
--
6. "Оно" (которое "было") - искало. Искало очень, очень долго.
7. Однажды, устав искать, или по какому то другому предзнамению - обнаружился "край" того "которое было и искало". Было это примерно так же, как если бы в совершеннейшей темноте, внезапно вспыхнул бы свет. Аналогия очень хорошая. Сначала кажется, что ничто в темноте не знаменует, чтобы вспыхнул свет. Ты просто ждёшь ("ищешь"), что свет появится. Но...
Однажды ты решаешь остановиться, решаешь перестать ждать, перестать искать. Когда ты решаешь это, ты узнаёшь, что свет - это ты сам. Весь фокус - в смене направления поиска. Когда ты перестаёшь ждать и искать, твои силы перестают тратиться на бессмысленные поиски и ожидания - именнно тогда ты и "вспыхиваешь". Именно тогда и происходит "взрыв твоей вселенной".
=== ---
Упоминавшаяся мной ранее "Энергия для нелокального источника" - это "фундамент" всей нашей вселенной. Незнаю, будет ли верным назвать есё "нуль-энергия". То есть "самая-самая" энергия, стоящая "над-над" всеми возможными и невозможными, мыслимыми и немыслимыми энергиями. Я особо хотел бы подчеркнуть именно возможность мыслить о чём либо. Энергия для нелокального источника - это не та энергия которую возможно понять, "думая о ней". Это "вещь за пределами того, о чём нам "возможно" знать".
Я особенно хотел бы отделить понятие возможности знать, от абсолютной невозможности знать, никаким образом. К примеру, вы можете знать, что энергии батарейки хватит на пять часов, но вы не можете знать то, чего вы не можете знать, просто потому, что во вселенной действительно опережающе ум, существует нечто, стоящее "за" ним. Вы не можете знать об этом "за", потому что у ума нет глаз на спине.
Вы можете знать об этом "за". Я не опечатался. Вы "знаете" об этом "за", но не знаете. Вы знаете, что это "вы", но не знаете каким образом. То есть, вы знаете об этом "необоснованно-внезапно" - не знаете другим словом. И никогда не сможете узнать. Вы - это то, что упоминалось выше в пункте 5... Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
Уже с этого начну делать "заметки и замечания". "Принять", как правило значит "поверить", а верить в то что расходится с тем что я знаю, проблематично.
Quote (иN--snt)
Когда ты перестаёшь ждать и искать, твои силы перестают тратиться на бессмысленные поиски и ожидания - именнно тогда ты и "вспыхиваешь".
Вспыхиваешь тогда, когда набираешь критическую массу информации, либо когда информация наносит урон границам её сдерживающим, и по этому если границы частично убрать - информация так же хлынет, так же "вспыхнет". Я человек творческий, я знаю что такое вдохновение.
Quote (иN--snt)
О пустоте можно написать очень много, можно даже свести всё в одной фразе, но всё это не будет для вас значить амсолютно нчго.
3. Поскольку у нас с вами нет времени разбираться и думать, давайте просто поверим пункту номер четыре.
А вот тавтологией не нужно заниматься.
Quote (иN--snt)
Вселенная не может располагать чем-то большим кроме того, что у неё уже "и так имеется".
Сохранение энергии и массы, это логично, вполне. Вот только так ли это? Во вселенной существуют чёрные дыры, скорость движения частиц поблизости от них превосходит скорость света, а при переходе через световой барьер начинается уже совсем другая физика. Подробности, увы, неизвестны.
Quote (иN--snt)
Упоминавшаяся мной ранее "Энергия для нелокального источника" - это "фундамент" всей нашей вселенной. Незнаю, будет ли верным назвать есё "нуль-энергия". То есть "самая-самая" энергия, стоящая "над-над" всеми возможными и невозможными, мыслимыми и немыслимыми энергиями. Я особо хотел бы подчеркнуть именно возможность мыслить о чём либо. Энергия для нелокального источника - это не та энергия которую возможно понять, "думая о ней". Это "вещь за пределами того, о чём нам "возможно" знать".
Ну ну, значит сарказм Айреона был не просто правильным, он был совершенно верным. Ты пытаешься говорить о том что люди называют богом, игнорируя сам термин, дабы к нему не придрались. Я продолжая тему подкину кое какую иную информацию, которая вроде как "самая-самая энергия". Мы с Айреоном привыкли к термину "М-поле", так что давай сойдёмся на нём, так же люди называют это "магией", "психическими способностями", "силой желания", возможно иногда "богом"... Возможно есть и другие названия, суть в том что это сила по средствам которой человек за счёт своего разума способен влиять на ход событий и местами даже суть вещей, отталкивайся пока от этого определения. Я не говорю что это та сила о которой говорил выше ты, я спрашиваю, та ли это сила о которой говорил ты?
Quote (иN--snt)
Вы "знаете" об этом "за", но не знаете.
Снова тавтология.
Quote (иN--snt)
Вы знаете, что это "вы", но не знаете каким образом. То есть, вы знаете об этом "необоснованно-внезапно" - не знаете другим словом.
Э нет, это уже местами абсурд А там где не абсурд, а с чего ты взял что мы не знаем "каким образом"? Может мы и знаем, и сказать можем, и говорили об этом многим много много раз?
Начну снова сначало, ибо не поняли. Я не имею в виду никакую ни силу ни "м-поле". Этому вообще не может быть названия. И бог - нет не бог, ошибаетесь. Вернее было бы сказать "модель бога, списанная с себя". Вед мы - это подобия бога, так?
Почему бы не считать тогда самого бога, подобием себя же? Именно это я и сделал... Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
Ну почему именно подобие? И вообще главный вопрос в таких рассуждениях "что есть бог?", поскольку есть несколько взглядов на эту проблему. Люди обладают ограниченной способностью творения, а именно могут создавать что угодно, но только из уже имеющегося у них, иными словами не могут создавать совсем из ничего(к информации это тоже относится).
Quote (иN--snt)
Почему бы не считать тогда самого бога, подобием себя же? Именно это я и сделал...
А почему именно подобием? Почему-бы не считать себя самого богом в таком случае? Миры глюками полнятся...
Свою позицию о боге, я излагал в другой теме. В этой теме, я говорю об устройстве мироздания в первую очередь. Иногда хочется написать бессмысленную фигню которую хочется просто написать... Пусть эта озвученная здесь в подписи мысль, попрепятствует этому желанию...
В этой теме, я говорю об устройстве мироздания в первую очередь.
В первую очередь - оно(мироздание) динамично, то есть меняется. Его проблематично подвести под какие-то константы, поскольку констант в нём меньше чем кажется, а вот переменных предостаточно. Есть некие принципы по которым этот мир функционирует, которые пока что держатся, однако отсылок к ним я почти не наблюдаю, если они и есть, то какие-то очень смешанные с другими вещами, которые вносят в них ошибочные суждения, либо которые пытаются уточнить и подвести под константу очень динамичные моменты(которые как знать, может вчера и было так, а завтра уже совсем иначе). Миры глюками полнятся...
А там где не абсурд, а с чего ты взял что мы не знаем "каким образом"? Может мы и знаем, и сказать можем, и говорили об этом многим много много раз? 
