Будь самим собой – спокойным, ясным, ярким. Спрашивай себя каждую минуту, то ли это, чего ты действительно хочешь, и делай это, только когда услышишь утвердительный ответ.
Это отвадит от тебя тех, с которыми ты ничего о себе не узнаешь, и привлечет других, у которых тебе стоит поучиться.
Первым
принципом искусства сталкинга является то, что воин сам выбирает место
для битвы. Воин никогда не вступает в битву, не зная окружающей
обстановки.
Суть принципа: Заниматься своим делом на своей территории.
Для
меня этот принцип сводится к тому, чтобы действовать на своей
"территории". Территорией в данном случае может быть некоторая
местность, область знаний, интересов и задач. Все то, что определяет
поле деятельности.
Сделать территорию предстоящих действий своей можно двумя основными способами: 1) выбрать "территорию" самому; 2) изучить ее.
Первый принцип состоит из двух взаимодополняющих частей:
1) Воин сам выбирает место для битвы.
2) Воин никогда не вступает в битву, не зная окружающей обстановки.
Рассмотрим подробнее эти части.
1. Сам выбирает место для битвы.
Прежде всего словосочетание "сам выбирает" подразумевает принятие
ответственности за этот выбор. И естественно, что такое принятие
ответственности пересекается с другими принципами пути воина.
Воин
принимает ответственность за все свои действия, даже за самые
пустяковые. Обычный человек занят своими мыслями и никогда не принимает
ответственности за то, что он делает.
Карлос Кастанеда, "Колесо времени".
Принять на себя ответственность за свои решения - это значит быть готовым умереть за них.
Карлос Кастанеда, "Путешествие в Икстлан"
Что такое "место для битвы"? О чем идет речь?
Все
очень просто. Допустим, вы устраиваетесь на новую работу, тогда ваша
битва (по крайней мере, в рабочие часы) будет происходить на этой самой
работе. А то, что ее составляет - ваши обязанности, ваши отношения с
коллегами, ваши задачи и т.д. - будет как раз "местом битвы". Все это
можно обозвать областью приложения усилий. То, в рамках чего вы
будете действовать, и будет вашим местом битвы. Это не только
территория в прямом смысле этого слова - офис, здание,
месторасположение работы в городе, это территория вообще, т.е. поле
вашей деятельности.
Очевидно, что под определение "поле
деятельности" попадает если не все, то очень многое: место где вы
живете, где работаете, люди, с которыми вы общаетесь, кого вы любите и
т.д. Все это будет местом вашей битвы.
Надо ли углубляться в
термин "битва"? Это не война и не состязание с кем-то. Ни в коем
случае. Под битвой понимается состояние бдительности, алертности,
готовности и осознанности.
Есть люди,
которые очень аккуратно и осторожно относятся к природе своих
поступков. Их счастье - в том, что они действуют с полным осознанием
того, что у них нет времени. Поэтому во всех их действиях присутствует
особая сила, в каждом их поступке есть чувство.
Поступки
обладают силой. Особенно когда тот, кто их совершает, знает, что это -
его последняя битва. В действии с полным осознанием того, что это
действие может стать для тебя последним на земле, есть особое
всепоглощающее счастье. Мой тебе совет: пересмотри свою жизнь и
рассматривай свои поступки именно в таком свете.
Место битвы можно еще назвать охотничьими угодьями. "-
Наверное, если бы я мог как-то развязать все узлы своих дел и проблем,
каким-то образом абстрагироваться от тех условий, в которых живу и
действую, мне было бы легче проникнуть в твой мир, - задумчиво
проговорил я. - Или, может, если бы я отправился к тебе жить в дикую
пустыню. А сейчас я одной ногой стою в одном мире, а второй - в другом,
и в итоге от меня нет никакого проку ни здесь, ни там.
Дон Хуан долго на меня смотрел.
-
Вот он - твой мир, - произнес он, кивнув на людную улицу за окном. - Ты
человек этого мира. И там, в этом мире, - твои охотничьи угодья.
Невозможно уйти от делания своего мира. И воину остается только одно -
превратить свой мир в свои охотничьи угодья".
Карлос Кастанеда, "Путешествие в Икстлан"
Если
обратиться к модели сталкинга, то охотничьи угодья - это взаимодействие
с социумом, необходимая и обязательная составляющая сталкинга. Если нет
ситуаций взаимодействия с реальной социальной средой - общение с
людьми, различные жизненные трудности и испытания, порожденные
пребыванием в этой среде (элементарный вопрос зарабатывания средств к
существованию), - или таких ситуаций мало, то нет и сталкинга или он
крайне неэффективен.
И то, что воин живет вызовом, - это не просто красивая патетика, это элементарная необходимость, должен быть тренажер.
Естественно,
что никто не мешает самому выбирать место для битвы и делать это
осмысленно, исходя из своих предпочтений и решаемых задач. Именно об
этом говорится в первом принципе.
Место для битвы - это не только предметная область, в которой предстоит действовать, или люди, с которыми придется пересекаться, это еще и цели, которые задают область действий и область интересов, т.е. выбор места битвы - это также определение своих целей и задач.
Цели
очерчивают область предстоящих действий, также как, например, канаты
ограничивают боксерский ринг, т.е. выбираемые цели также определяют
место битвы.
2. Не вступает в битву, не зная окружающей обстановки.
Это
можно назвать принципом предварительного сбора информации. Прежде чем
что-то сделать - разумно изучить обстановку. В народном фольклоре
существуют замечательные поговорки на этот счет: "Не зная броду, не
суйся в воду" и "Семь раз отмерь, один раз отрежь".
Изучение окружающей обстановки - это тоже способ сделать территорию своей.
Очевидно,
что знать "вообще все" в принципе не возможно. На сбор всей доступной
информации может уйти бог знает сколько времени и сил. И уйти
совершенно впустую, т.к. нужная информация может просто затеряться в
ворохе лишней и избыточной информации.
Что нужно изучать? Это первое затруднение в использовании этого принципа.
Ответ
на этот вопрос - это ответ на вопрос, что в данном конкретном случае
является лишним, а что им не является. И это уже использование 2-го
принципа сталкинга. Об этом принципе речь еще пойдет, здесь же стоит
обратить внимание на ранее определенные цели и задачи, т.е. изучать
окружающую обстановку нужно исходя из поставленных целей и решаемых
задач.
Сколько времени тратить на изучение окружающей обстановки? Это второе затруднение.
Мой опыт показывает, что тратить его нужно в зависимости от продолжительности предстоящего проекта, задачи, деятельности.
Существует
прямая зависимость между временем, в течение которого я буду чем-то
заниматься, решать какие-то задачи и т.д., и временем, потраченным на
предварительное изучение обстановки.
В качестве примера возьму
реальную ситуацию - написание, размещение и сопровождение сайта.
Примерно год назад я запустил свой сайт ("Сталкинг forever"). Если бы
тогда я руководствовался этим принципом в полном объеме и верно бы
ответил на вопрос, сколько времени нужно потратить на изучение
окружающей обстановки, тогда бы я смог избежать одной проблемы,
возникшей в процессе реализации этого проекта.
Проблема была
простая - тот хостинг, который я выбрал для размещения сайта, был
крайне неудачен. Изначально это был почтовый сервер pochta.ru. Этот
сервер предоставляет бесплатные услуги по размещению сайтов. Им я и
воспользовался. Позднее оказалось, что сделал я это напрасно.
Постоянные сбои в работе сервера, невозможность зайти на сайт,
невозможность обновить его, постоянные ремонтные работы и т.д. - все
это в конечном итоге привело к смене этого сервиса на другой. Сейчас
это nm.ru. И его работой я доволен.
Проблема, естественно не в
том, чтобы сменить поставщика услуг, проблема в том, что в моем случае
бесплатный хостинг и бесплатное доменное имя (адрес сайта)
предоставляются одним и тем же почтовым сервером. И его смена
автоматически предполагала смену имени сайта. Что не очень здорово с
точки зрения посетителей.
Собственно, к чему все эти технические
подробности? Да к тому, что в свое время окружающая обстановка не то
чтобы не была изучена, а была изучена недостаточно. Времени на изучение
окружающей обстановки было потрачено недостаточно. Ок. Сейчас я могу
оценить это. Мог ли я оценить это в самом начале? Да, мог.
Если
бы я прикинул временную протяженность этого проекта (несколько лет) и
время, потраченное на изучение различных хостинговых услуг (потрачено
было где-то полдня, не больше), естественно бы, я сообразил, что есть в
этом какая-то неправильность :o). Однако сделано этого не было.
Это
был пример как не нужно пользоваться первым принципом, а точнее,
неправильное определение времени для предварительного сбора информации.
Время на изучение окружающей обстановки необходимо тратить в зависимости от временной протяженности предстоящего проекта.
Как изучать? Это третье затруднение.
Существует 3 основных стратегии изучения окружающей обстановки: 1) наблюдение; 2) выяснение; 3) эксперимент.
1) Наблюдение - вы внимательно смотрите, слушаете, если нужно/можно трогаете, нюхаете, пробуете на вкус. В общем, думаю, смысл понятен.
Это простая стратегия, эффективность которой зависит главным образом от вашей наблюдательности и опыта.
Ограничения
стратегии - не все можно увидеть, услышать, потрогать и т.д. Не ко
всему у вас будет доступ и необходимое время для наблюдений.
Естественно,
что выяснять что-то можно только у конкретного человека или людей, т.е.
во-первых, такой человек должен быть, во-вторых, он должен захотеть
отвечать на ваши вопросы. Наверное, это самая главная проблема в
использовании этой стратегии.
Эта стратегия может дать гораздо
больше ценной информации по сравнению с первой стратегией или дать ее
быстрее, но есть и сложности. И как уже было сказано, самая большая
сложность - это отсутствие желания других людей делиться с вами
информацией.
Им может быть просто некогда, у вас могут быть
совершенно разные социальные статусы - вы ведь не пойдете при
трудоустройстве на должность, например, программиста к директору
крупного предприятия 1000 - 2000 человек спрашивать у него о текущей
ситуации на предприятии?! :o).
Эти люди просто могут
преследовать какие-то свои мелкокорыстные интересы, и делиться с вами
информацией может быть не в их интересах. Эти люди могут быть просто не
в состоянии ответить на ваши вопросы, потому что не обладают нужной
информацией или просто туго соображают. В общем, таких нюансов может
быть много. Стратегия хорошая, но есть свои ограничения.
3) Эксперимент
- вы тестируете, вы пробуете что-то сделать и смотрите, что из этого
получается. Еще эта стратегия называется "разведка боем" (близкие ей
стратегии - "метод тыка", "провокация").
Прекрасная стратегия
для активных и творческих личностей :o). Подробнее ее лучше
проиллюстрировать на конкретной ситуации. Пример из книги Сергея
Степанова "Живая психология".
В своем ли мы уме?
Под
впечатлением культового романа Кена Кизи "Полет над гнездом кукушки"
профессор Стенфордского университета Дэвид Розенхэн с целью ответа на
вопрос: "застрахован ли здоровый человек от психиатрического
произвола?" решился на отчаянный эксперимент, результаты которого
опубликовал 19 января 1973 г. в журнале Science.
Розенхэн и еще
семь человек образовали группу, в которую входили три психолога,
педиатр, психиатр, художник и домохозяйка. Члены этой группы появлялись
поочередно в 12 психиатрических клиниках штатов США. Все члены группы
были нормальными людьми и никогда в жизни не обнаруживали никаких
психических расстройств. Каждый участник получал следующую инструкцию:
обратившись в клинику, он должен был сообщить, что иногда слышит
незнакомый голос, принадлежащий человеку одного с ним пола и
произносящий какие-то невнятные слова. Затем ему следовало, изменив
только свое имя, без утайки рассказать все, что касается его реальной
жизни со всеми ее радостями и горестями. По мнению Розенхэма, в этих
рассказах не могло быть ничего похожего на патологию.
Как бы то ни было, участников группы приняли в одиннадцать клиник (из двенадцати!) с диагнозом "шизофрения".
Быть может, случившееся объясняется ошибкой медицинского персонала или тем, что они хотели проверить диагноз?
С
момента поступления в клинику и на протяжении всего пребывания в ней
псевдопациенты вели себя совершенно нормально и не упоминали больше о
"голосах" в надежде быстро выписаться. Однако, такого внезапного
улучшения в их состоянии не заметил ни один из медицинских работников.
Только после многочисленных попыток участникам эксперимента удалось
убедить персонал в том, что они находятся в здравом рассудке, и
вернуться домой. Участники провели в клинике в среднем по три недели
(один из исследователей, которого держали в клинике семь с половиной
недель, вынужден был бежать из нее, так и не убедив "опекунов", что он
здоров и телом и душой).
Когда Розенхэн ознакомил сотрудников
психиатрических клиник с этими результатами, они возмутились,
отказываясь верить, что подобное могло случиться.
Эти три стратегии расположены по мере возрастания степени вмешательства в происходящее.
Третья
стратегия - самая активная. Вы сознательно вмешиваетесь в происходящее.
Вы задаете некоторый сигнал на входе и смотрите, что получается на
выходе. Первая стратегия - вы просто "наблюдаете", не вмешиваясь в
происходящее. Вторая - вы более активны, вы задаете вопросы, и в этом
есть уже определенный риск испортить ситуацию. Своими необдуманными
вопросами вы можете направить ситуацию в нежелательное для вас русло.
Однако и ценной информации вы можете получить больше за меньшее
количество времени.
Естественно, что есть своя выгода и свои
плюсы в использовании каждой из стратегий, есть и свои ограничения и
опасности. Применяться они могут как по отдельности, так и вместе.
После
применения любой из этих стратегий - вы анализируете полученную
информацию и делаете соответствующие выводы. Это заключительный этап
изучения окружающей обстановки.
Во второй части 1-го принципа - "Не вступает в битву, не зная окружающей обстановки" - есть одно важное слово, и вы, конечно, уже поняли, о каком слове идет речь?! :o).
Слово
это - знание! А знание - это сила!!! Только действительно ЗНАНИЕ, а не
ерунда какая-нибудь. И здесь мы приходим к самой главной проблеме
применения 1-го принципа. Эта проблема - ложное знание или ложная ясность. Тот самый второй враг человека знания.
"Я
уже это знаю" - иллюзия знания, которая больше всего мешает
использовать 1-й и др. принципы сталкинга. Это тот случай, когда
человек предполагает (зачастую даже неосознанно), что он "уже знает" об
окружающей обстановке (ситуации, людях, предметной области,
определенном вопросе и т.д.). Это ложная ясность.
Как определить, действительно ли я ЗНАЮ или мне только кажется, что знаю?
Ответ
на это вопрос я разделю по нескольким принципам сталкинга, часть ответа
будет здесь, часть - в пятом принципе и часть - в седьмом. Почему так?
:o).
Потому, что этот вопрос будет подниматься еще не раз. Ответ
на него объемен, и нет смысла перегружать этот принцип. К тому же в
каждом из названных принципов ответ на этот вопрос будет своим.
Здесь ответ на вопрос будет состоять из трех частей:
1)
Почаще задавать себе этот вопрос: действительно ли я ЗНАЮ или мне
только кажется, что знаю? А также помнить об одном из принципов пути
воина:
Когда отсутствует какая бы то ни
было определенность, мы все время алертны, мы постоянно готовы к
прыжку. Гораздо интереснее не знать, за каким кустом прячется кролик,
чем вести себя так, словно тебе все давным-давно известно.
Карлос Кастанеда, "Колесо времени".
2)
Знать - это не просто обладать информацией, сваленной в кучу, но
обладать информацией, увязанной в систему. Более того, увязанную в
систему понимания. Согласитесь, можно просто знать, например, закон
Ома, но не понимать его сути. Понимать - это значит "включить",
"встроить", "вставить" кирпичик информации в здание своего
представления о мире, а не бросить его в кучу.
Знать окружающую
обстановку - это не означает просто иметь некоторые разрозненные
сведения, а означает иметь понимание окружающей обстановки. И,
естественно, уметь использовать эту информацию. Пример - всеми
известный и любимый фильм о Шерлоке Холмсе. Многие персонажи фильма
располагали информацией, но только один из них - Шерлок Холмс -
связывал эту информацию воедино и получал понимание.
3)
Трезво оценивать результаты своих действий на соответствие ранее
поставленным целям. Говоря проще: "А получается ли у меня то, что я
задумывал? И насколько получается?" Очевидно, что если я что-то делаю,
но у меня не получается задуманное или получается изредка, то знаний
мне явно не хватает. И неплохо бы их дополнить.
Помимо выше
перечисленного необходимо еще учитывать естественные причины искажения
информации, основанные на специфике работы восприятия человека.
Подробнее об этих причинах в дополнительных материалах, которые идут
вместе с программой дистанционного обучения.
P.S. Ну, вот вроде
и все. В завершение хочется поделиться одной из своих находок по жизни.
У меня никогда не было никаких учителей, однако были наставники по
определенным сферам знаний. Двое из них мне запомнились особенно. Об
одном из них я расскажу сейчас.
В свое время судьба свела меня с
человеком исключительного ума, трезвости и ясности мышления, звали его
Борисов. Мне сказочно повезло, мне посчастливилось работать под его
руководством.
А работал я тогда программистом, так вот любимое
его изречение, когда он смотрел исходный код моих программ, было
следующим: "Твои программы работают не благодаря, а вопреки твоим
усилиям" :o). Этот человек не допускал никакой халтуры и небрежности в
мышлении.
Надо заметить, что тогда в своей работе я делал
достаточное количество всевозможных ошибок. Хотя до этого (до встречи с
Борисовым) всегда считал себя одним из лучших программистов и думал,
что с ясностью и трезвостью мышления у меня все в порядке. Наверное,
просто искренне заблуждался :о).
Естественно, что он как
непосредственный руководитель был вынужден искать мои ошибки и
исправлять их. А также объяснять мне, что делать, чтобы ошибок стало
меньше.
На всю оставшуюся жизнь я запомнил его слова: "Научись проверять все!".
Эти слова врезались в мою тогда еще юную и неокрепшую психику. И только
сейчас, годы спустя, я могу по достоинству оценить их смысл и глубину.
Все
мы привыкли строить воздушные замки ожиданий и предположений, так
давайте же строить их на прочном фундаменте проверенных фактов.